張千帆 主編《憲法學(xué)》法律出版社 2004年版 238頁。

張千帆 主編《憲法學(xué)》法律出版社 2004年版 240頁。

劉志剛 《憲法訴訟的民主價值》第4頁 中國人民公安大學(xué)出版社2004年版。

1、《國家賠償法律制度專論》 作者: 姚天沖主編 出版日期: 2005.7

2、《行政補(bǔ)償制度研究》 作者: 高景芳 出版日期: 2005年01月第1版

3、《論行政補(bǔ)償制度》 作者: 夏軍著 出版日期: 2007年09月第1版

4、《國家補(bǔ)償法律制度專論》 作者: 姚天沖著 出版日期: 2008

5、《國家賠償常用法律法規(guī)手冊》作者: 全國人大常委會法制工作委員會審定 出版日期: 2004年08月第1版

國家賠償實用核心法規(guī)（第二版）》作者: 《實用核心法規(guī)系列》編寫組編 出版日期: 2004年06月第2版

國家賠償案件訴訟策略與實例點(diǎn)評》 作者: 胡肖華 出版日期: 2004年05月第1版

國家賠償指導(dǎo)》 作者: 江必新主編 出版日期: 2004年04月第1版

法律幫助一點(diǎn)通：國家賠償》 作者: 趙汝琨 出版日期: 2004年01月第1版

向國家索賠》 作者: 王新 出版日期: 2006年1月

立案指南 行政訴訟•國家賠償•執(zhí)行卷》作者: 羅書平主編 出版日期: 2004年01月第1版

立法賠償納入國家賠償法范圍的法理思考

一、問題的提出與研究范圍的限定

國家賠償法制定實施已逾十?dāng)?shù)年，從制度實踐的效果來看，積累了不少經(jīng)驗，但是也暴露出了很多的問題。在這些諸多問題中，國家賠償?shù)姆秶^窄問題成為學(xué)界的一個共識。擴(kuò)大國家賠償?shù)姆秶?，使得公民在遭受國家侵?quán)時能夠及時、有效地獲得賠償，已經(jīng)成為學(xué)界和社會共同努力的方向。擴(kuò)大國家賠償?shù)姆秶泻芏嗟膶用?，其中一個重要但卻未被充分發(fā)掘的層面就是立法賠償問題。如果說行政賠償和刑事賠償只是賠多賠少的問題，糾纏的是具體標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)細(xì)節(jié)，那么立法賠償干脆就是不賠——不僅1994年的《國家賠償法》對立法賠償只字未提，而且國內(nèi)的國家賠償法教科書對該問題也同樣保持沉默，通常只在介紹國家賠償法的歷史以及法國行政法時稍有提及[①]。因此，在我看來，中國學(xué)者構(gòu)建的國家賠償法學(xué)術(shù)體系過度地保持與制度體系的一致性，無法反映出國家賠償法發(fā)展的理論需求，因而是很不完整的。

在立法賠償領(lǐng)域，就筆者的檢索范圍看，還沒有專門的學(xué)術(shù)論著關(guān)于國家賠償法的論文 ；就公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文而言，以“中國期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫”為基準(zhǔn)平臺，輸入“立法賠償”進(jìn)行檢索，結(jié)果不超過10篇，而且大多是一些法學(xué)研究生或法律實務(wù)部門的人的作品，通常被認(rèn)可的行政法學(xué)家鮮少涉獵該領(lǐng)域。這反映出立法賠償在中國國家賠償法學(xué)術(shù)體系中地位之卑微。筆者選擇這一論題，因而在文獻(xiàn)資料上就會顯得很薄弱，但這個問題的重要性鼓舞著筆者勉力探索，以將立法賠償?shù)闹匾獑栴}提出來供更多的學(xué)人研討。

為下文論證之便，在此對本文所使用的核心概念進(jìn)行基本的限定：立法賠償是指具有普遍約束力的法律規(guī)范侵犯公民、法人或其關(guān)于國家賠償法的論文 他組織的合法權(quán)益而由制定機(jī)關(guān)承擔(dān)國家賠償責(zé)任的一種法定賠償類型，立法賠償分為議會立法賠償和行政立法賠償兩種，[②]但下文若無特別說明，立法賠償即指議會立法賠償。

二、立法賠償?shù)姆墒犯艣r及評論

立法賠償是一種新近發(fā)展起來的國家賠償類型。在法律史上追索立法賠償制度的源頭，還必須將目光投向法國。法國是行政法的母國，也可以說是立法賠償制度的母國。法國通過“公共負(fù)擔(dān)平等”的公法原理及法國行政法院的一系列判例初步建立了國家賠償法中的立法賠償制度。除了法國，德國在一定程度上也建立了有限的立法賠償制度。日本在“麻風(fēng)預(yù)防法違憲國家賠償案”[③]中也對立法賠償采取了接納的態(tài)度。下文將集中討論法德兩國立法賠償制度的特點(diǎn)，并對其進(jìn)行簡要的評論，從中抽離出對我們國家建構(gòu)立法賠償制度有意義參考點(diǎn)。

1、法國立法賠償制度：判例史的考察

法國的立法賠償制度是從行政契約領(lǐng)域開始的。法國最高行政法院在1906年的Compagnie P•；L•；M一案中發(fā)展出“國家補(bǔ)償責(zé)任”規(guī)則，即行政契約的一方當(dāng)事人因國家法律的變更或廢止而受到特別損害時，如果法律本身沒有排除賠償?shù)囊?guī)定，則國家應(yīng)對契約的對方當(dāng)事人負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。當(dāng)然，由于法國行政法并未采如我國國家賠償法一樣的“違法原則”，因此在法國行政法語境中，賠償與補(bǔ)償并不進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。

但是行政契約領(lǐng)域的“國家補(bǔ)償責(zé)任”規(guī)則的確立，還不能說作為一種國家賠償制度的立法賠償制度已經(jīng)完全確立。法國立法賠償制度的一個奠基性判例是1938年的“小花牛奶公司案”。該案的基本案情是：法國為保護(hù)牛奶工業(yè)（天然奶），于1934年制定了一個禁止生產(chǎn)奶類制品代制品（人工奶制品）的法律，結(jié)果導(dǎo)致小花奶牛公司停業(yè)；該公司于1938年向行政法院起訴，請求國家賠償并獲得法院支持。法國最高行政法院通過該案建立了普遍的立法賠償原則，正式確認(rèn)國家在契約以外的行為中，即使法律沒有賠償條款，如果對相對人造成損害，國家就需要對相應(yīng)的立法行為承擔(dān)責(zé)任。法院在該案中作出支持判決的一個重要法理基礎(chǔ)就是法國行政法上的“公共負(fù)擔(dān)平等”原則。[④]關(guān)于“公共負(fù)擔(dān)平等”原則，筆者以為有必要在此作一點(diǎn)解釋，因為法國的行政法院在此不是依據(jù)明確的法律條文作出裁判，而是在法律本文缺失賠償條款時運(yùn)用司法自由裁量權(quán)，通過援引作為一般法律原則的“公共負(fù)擔(dān)平等”原則支持了國家賠償責(zé)任的成立?！肮藏?fù)擔(dān)平等”原則是來源于《人權(quán)宣言》中的“個人公共負(fù)擔(dān)平等”思想，這是盧梭社會平等思想在共同體建構(gòu)中的原則體現(xiàn)?！肮藏?fù)擔(dān)平等”成為法國國家賠償法的重要理論，該理論要點(diǎn)在于：國家公務(wù)活動的目的是公共利益（盧梭稱之為“公意”），人民同等享受公務(wù)活動的利益結(jié)果，并同等分擔(dān)公務(wù)活動的費(fèi)用；如果公務(wù)活動造成了個人的特定損害，實際上使得個人承受了公共負(fù)擔(dān)份額之外的額外負(fù)擔(dān)；這種額外的負(fù)擔(dān)應(yīng)由全體社會成員分擔(dān)，而不能由個人完全承受，這才符合公平與正義的要求；全體社會成員分擔(dān)的基本方式就是國家用納稅額進(jìn)行賠償。[⑤]該理論不僅可以作為立法賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)，實際上也可以成為整個國家賠償法的理論基礎(chǔ)。

由此，法國通過行政法院的一系列判例確立了國家賠償法上的立法賠償制度。法國的立法賠償制度有其自身法律體系的特點(diǎn)，但在很多地方都值得我們研究和借鑒，因為法國和我國都還沒有建立事后違憲審查制度，法國行政法院獨(dú)立化及其富有特色的判例制度等。我們有其需要注意的是，由于立法賠償是一種非常特殊的國家賠償類型，由于立法針對對象的廣泛性和普遍性，因此關(guān)注法國立法賠償責(zé)任構(gòu)成要件比關(guān)注該制度擴(kuò)大國家賠償范圍的寬泛意義更為重要。關(guān)于法國立法賠償制度上賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，王名揚(yáng)教授在其《法國行政法》一書中有過較為精當(dāng)?shù)摹拔妩c(diǎn)”概括：（1）議會法律的排除賠償條款不受審查，即行政法院不能審查議會法律的合憲性，議會法律明確或默示排除立法賠償?shù)?，法院不得判賠；（2）受損利益具有正當(dāng)性；（3）損害具有特定性，因為普遍的立法損害不違反公共負(fù)擔(dān)原則，不予賠償；（4）國家無過錯時，損害要具有重大性；（5）重大利益立法不符賠償責(zé)任。[⑥]可見，“小花牛奶公司案”是一個非常特殊的案例，在該案例中相關(guān)的議會法律沒有排除賠償條款；受損的牛奶公司是合法經(jīng)營；只有該公司一家受損，故損害具有特定性；該案中國家立法存在一定過錯；該項立法并非涉及重大利益?？梢?，法國最高行政法院在立法賠償問題上設(shè)置了非常嚴(yán)格的條件，上訴五個條件有一個不滿足就可能導(dǎo)致無法獲得賠償。可能這也是法國雖然較早的建立了立法賠償制度，但立法賠償?shù)陌咐⒉欢唷９P者以為這體現(xiàn)了一種司法審慎的原則，即在公共利益（國家利益）與私人利益之間進(jìn)行了復(fù)雜而微妙的平衡。同時，我們還需要主要法國自身的憲法審查制度在很大程度上塑造或限制了法國行政法院創(chuàng)設(shè)的立法賠償制度，如憲法審查實行的是事前、抽象的“憲政院”審查模式，法案已經(jīng)通過生效即禁止任何形式的再審查，除非議會重新立法或修改法律。因此，法國的立法賠償制度的穩(wěn)定性并不如想象的高，因為議會可以簡單的通過“排除賠償條款”先行排除立法賠償責(zé)任，這時行政法院就無能為力了。

2、德國立法賠償制度：條文的解讀與比較

德國立法賠償制度的建立要比法國晚，而且是通過制定法的形式確立的。聯(lián)邦德國《國家賠償法草案（1973）》第6條第1款規(guī)定：

“立法機(jī)關(guān)關(guān)于憲法法院確認(rèn)其行為違法后18個月內(nèi)，未有其他立法者，發(fā)生第3條（金錢賠償）之法律效果?！盵⑦]

德國《國家賠償法》（1981）第5條第2款規(guī)定：

“如果義務(wù)損害為立法者的違法行為所造成，只有法律有規(guī)定并自阿規(guī)定的范圍內(nèi)，發(fā)生賠償責(zé)任”。

此外，在立法賠償所針對的規(guī)范對象上，法國僅限于議會立法，而不包括行政立法行為，德國聯(lián)邦最高法院的司法實踐傾向于排除議會法律的立法賠償責(zé)任，僅針對規(guī)章違反上位法的情形。[⑧]

限于資料，筆者未能收集到德國法院在立法賠償方面的判例，但從現(xiàn)有的法律條文來看，立法者以及最高法院都傾向于限制立法賠償責(zé)任，如《草案》規(guī)定了違憲的前提和“18個月”的再立法期，《國家賠償法》（1981）規(guī)定了立法賠償?shù)膰?yán)格法定主義。因此，如果立法機(jī)關(guān)審慎對待，那么立法賠償責(zé)任可能一直無法成立。因此，雖然德國通過制定法建立了較為穩(wěn)定的立法賠償制度，但其多層嚴(yán)格的限制使得立法賠償?shù)目赡苄源蟠蠼档?。?dāng)然，筆者同意結(jié)合各國自身的憲政制度對立法賠償進(jìn)行限制，已確保立法的權(quán)威性、穩(wěn)定性以及民主政治程序的有效性，因為立法賠償訴訟經(jīng)常干擾議會將導(dǎo)致立法工作受到影響。不過，立法賠償制度存在的最大意義，筆者以為不是具體給當(dāng)事人多少賠償?shù)膯栴}，而是監(jiān)督立法機(jī)關(guān)審慎立法的問題，并且申明了立法行為的有責(zé)性。

三、立法賠償為何姍姍來遲關(guān)于國家賠償法的論文 ？——重溫主權(quán)理論

上述對法國與德國立法賠償制度的考察告訴我們，立法賠償制度在世界范圍內(nèi)只是一種極其有限的存在，各國的具體制度形式出外比較大，但無一例外的對立法賠償責(zé)任進(jìn)行限制。我們知道，在絕對主義的主權(quán)觀念下，任何形式的國家賠償都是難以想象的。后來是憲法學(xué)家狄驥通過對絕對主義主權(quán)觀和國家觀的理論解構(gòu)，為國家賠償制度開辟了道路。[⑨]但有一個現(xiàn)象特別值得注意，那就是立法賠償制度的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)遲緩于行政賠償和刑事賠償（有些國家又稱“冤獄賠償”）而且被設(shè)置了多層的限制，這不得不引發(fā)我們反思，并且要求我們在建構(gòu)立法賠償制度時所要注意的分寸。這必須回到傳統(tǒng)的主權(quán)理論。

我發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在國內(nèi)幾乎所有的國家賠償法教科書及涉及立法賠償?shù)恼撐拇蟮侄紝⒅鳈?quán)理論或觀念看作是一種過時的東西，看作是對擴(kuò)大國家賠償法問題以及保護(hù)公民權(quán)利的一種障礙？他們看到的只是一些國家建立立法賠償制度的表象，沒有注意到它們國內(nèi)具體的爭議以及立法或司法制度上的審慎對待原則。其實，國外已經(jīng)建立立法賠償制度的國家（比如法德）對立法賠償責(zé)任的限制，最主要的原因就在于議會代表人民意志，其立法具有權(quán)威性。這種基本判斷背后不是所謂的公民權(quán)利概念，而是主權(quán)概念。我們必須首先了解主權(quán)的概念及“立法主權(quán)”在建立國家秩序上的重要性，我們對于立法賠償?shù)挠懻摬趴赡苁抢硇院透挥幸饬x的。

主權(quán)理論必須追溯到法國思想家博丹。博丹的主權(quán)理論是一種立法主權(quán)理論，他對主權(quán)的規(guī)定是“國家絕對和永久的權(quán)力”，他通過在理論上抽離社會中間層，建立了近代第一個基本的“主權(quán)者——臣民”的立法主權(quán)模型。這一模型后來雖然被不同時期的理論家所加工或改造，但其基本思想都源出于博丹。博丹在規(guī)定了主權(quán)的基本屬性之后對主權(quán)采取了一種經(jīng)驗式的列舉方式，將主權(quán)理解為一個包容若干重要項的權(quán)利束，這是一種典型的法學(xué)思維。他將制定法律作為作為主權(quán)的第一項權(quán)利，奠定了整個近現(xiàn)代主權(quán)理論的“立法主權(quán)”性格。[⑩]后來主要的主權(quán)思想家霍布斯和盧梭都將立法權(quán)作為主權(quán)最重要的標(biāo)志，特別是盧梭的人民主權(quán)思想實際上已經(jīng)成為現(xiàn)代政治國家合法性的基本論證模式，現(xiàn)代的憲法基本都建立在人民主權(quán)的原則之上。

以人民主權(quán)思想為基本制度線索，我們就會發(fā)現(xiàn)立法賠償姍姍來遲的根本原因就在于個體的社會契約義務(wù)，即個體作為公民在建構(gòu)整個政治共同體秩序時所承諾接受的守法義務(wù)。社會契約的最重要意義不在于權(quán)利，而在于權(quán)力，即個體通過共同的行為形成一個公共意志和人格，全體共同置身于該公共人格的指導(dǎo)之下，在享受共同體體福利的同時承擔(dān)起個體的社會契約義務(wù)。而由民主政治程序支持的立法則成為這種公共人格的體現(xiàn)形式，而且是唯一可能的體現(xiàn)形式。因此，不管狄驥以什么樣的形式解構(gòu)了主權(quán)理論和觀念，都不可能是徹底的。在一個秩序井然和治理完備的政治共同體內(nèi)，集體主權(quán)的需求和個體權(quán)利的需求是同時發(fā)生和互為條件的，因此盡管國家賠償法在行政領(lǐng)域和司法領(lǐng)域取得了長足的發(fā)展，但是在立法領(lǐng)域必然受到嚴(yán)格的限制，否則我們很難想象民主政治程序的權(quán)威性、神圣性，無法想象國家具有何種值得尊重的公共人格。

筆者在此引入主權(quán)理論，主要是為了提供一種觀察和思考國家賠償法特別是立法賠償問題的新的視角——這是一個非常重要的視角，它將提醒我們在不斷索取公民權(quán)利的同時是否注意到并合理考慮了個體公民所承擔(dān)的社會契約義務(wù)。

還需要指出的是，立法賠償制度的建構(gòu)往往與違憲審查制度相關(guān)聯(lián)。如有研究者認(rèn)為“二者（立法賠償和憲法訴訟）在程序銜接山野存在一定的聯(lián)系，如日本的立法賠償常與違憲審查訴訟同時提起，立法的不法以‘違憲’來確認(rèn)。應(yīng)該說這種做法是比較符合法理的。”[11]而德國的立法賠償制度也要求以違憲作為前提。問題是，這種“違憲型”立法賠償制度需要某種事后的、司法性的違憲審查制度作為前提。法國不具有事后審查制度，因此其立法賠償制度的范圍是不穩(wěn)定的，立法“進(jìn)”則司法“退”。這提示我們思考中國的立法賠償制度時需要根據(jù)我們自己的憲政制度進(jìn)行設(shè)計，不可能絕對的照抄照搬其他國家的模式。確實，如果以議會法律為對象，依一般的法理與邏輯，如果沒有相對獨(dú)立而成熟的違憲審查制度作為前提，立法賠償是難以成立的。法國的特殊性在于：其擁有獨(dú)立而發(fā)達(dá)的行政法院系統(tǒng)，這個系統(tǒng)具有豐富的判例體系和高超的司法技術(shù)，所以能夠通過小心的避繞和解釋法國的憲政制度，并通過“公共負(fù)擔(dān)平等”原則逐步建立了法國特色的立法賠償制度。但法國只是特例，盡管它最早的建立了立法賠償制度。其實法官行政法院表面上說無權(quán)審查議會法律，并且立法賠償責(zé)任的成立也不以違憲性作為前提，但其援引“公共負(fù)擔(dān)平等”原則作為主要的法理基礎(chǔ)，該原則在此處已經(jīng)不是一般的公法原則，而是法國的“不成文憲法”，法院依該原則作出的立法賠償判決具有實質(zhì)意義上的違憲審查內(nèi)涵。筆者認(rèn)為立法賠償（以議會法律為對象）本身就是一種違憲審查，不管它與違憲審查在程序上如何安排，違憲性都應(yīng)該成為立法賠償?shù)囊弧?

從立法賠償與違憲審查的關(guān)聯(lián)性來觀察立法賠償姍姍來遲的現(xiàn)象，我們就會理解為何法德兩國都要嚴(yán)格限制立法賠償責(zé)任——違憲審查權(quán)本身就是一種非常態(tài)的、高危險的權(quán)力，其審慎和嚴(yán)格行使是國家穩(wěn)定的需要。但是違憲審查與立法賠償又具有一定的區(qū)別，這種區(qū)別主要是法律后果上的，違憲審查的后果主要是宣布無效、撤銷或責(zé)任修改等，而立法賠償?shù)暮蠊褪菗p害賠償——前者可能主要是政治權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部的責(zé)任，而損害賠償必然是對外的責(zé)任，而政治權(quán)力系統(tǒng)的運(yùn)行是需要一定的封閉性的，因此，前者可能是后者的前提，但后者未必是前者的結(jié)果。以筆者的理解，排除法國那種過分特殊的事前憲法審查模式，以違憲審查的一般事后模式來看，立法賠償?shù)陌l(fā)展還遠(yuǎn)遠(yuǎn)遲緩于違憲審查。這也不奇怪，因為違憲審查注重的是法律體系內(nèi)部的自洽性，雖然其可能與公民權(quán)利相關(guān)并由公民發(fā)動，但卻并不必然或者很少引起具體的國家賠償責(zé)任；而立法賠償注重的是法律侵害的可賠償性。

四、我國建立立法賠償制度的可能性及其限度

由于本文是對國家賠償法納入立法賠償制度的一種原理性探討，因此無意于追究在中國建立立法賠償制度的技術(shù)細(xì)節(jié)或政策建議，結(jié)合前文的考察與分析試圖提出思考中國立法賠償制度可能性的參考框架。筆者發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)表的、涉及立法賠償制度的學(xué)術(shù)論文五一例外的都是主張在中國建立立法賠償制度，并且認(rèn)為這是擴(kuò)大國家賠償法范圍、保護(hù)公民權(quán)利的需要，是文明和進(jìn)步的體現(xiàn)。這種邏輯當(dāng)然沒有大的問題，在我們這個“走向權(quán)利的時代”。但筆者需要指出兩個基本問題。

一是中國還不存在任何有效形式的違憲審查制度，因此全國人大的法律是不可能受到違憲評價，因而是也不可能確立立法賠償責(zé)任的。有人也許會說，法國也不存在事后普遍的違憲審查權(quán)，我們能不能學(xué)學(xué)法國，鼓勵在行政審判中支持立法賠償？否也。法國有獨(dú)立的行政法院系統(tǒng)和豐富的行政法判例體系，能夠通過解釋諸如“公共負(fù)擔(dān)平等”這樣的一般性原則發(fā)展法律，這是法國建立立法賠償制度的最重要基礎(chǔ)，而中國并不具備這樣的條件，中國的司法部門獨(dú)立性不足，司法經(jīng)驗與技術(shù)不足，與社會的互動也不足。盡管有研究者建議“人大的立法賠償問題由法律另行規(guī)定或在國家賠償法中單列一章”[12]但這種立法的可能性及后續(xù)司法的可能性都很成問題。因此，筆者以為在中國違建立任何有效形式的違憲審查制度之前，人大（包括地方人大[13]）的立法賠償問題，除非立法本身加以規(guī)定，否則是不可能引起立法賠償責(zé)任的。立法賠償制度在人大立法領(lǐng)域的拓展在根本上取決于人大制度的改革進(jìn)程與改革框架，以及中國是否能夠建立某種有效形式的違憲審查制度。因為在筆者看來，本文前面的考察和分析已經(jīng)揭示了立法賠償制度的一項基礎(chǔ)性原理：違憲性是立法賠償?shù)那疤?，沒有違憲審查就沒有立法賠償。當(dāng)然，這里是僅就人大立法賠償而言的。因此，在中國討論建立立法賠償制度的可能性，不能簡單的從作為特例的法國模式出發(fā)，而應(yīng)該以德日的“違憲審查與立法賠償?shù)年P(guān)聯(lián)性”模式為基準(zhǔn)進(jìn)行思考。

二是區(qū)分人大（議會）立法賠償和行政立法賠償，側(cè)重建立行政立法賠償制度。在目前的憲政框架下，人大的立法賠償由于依賴于更為根本的制度變革而不能得到解決，但行政立法賠償卻可能獲得突破。行政立法賠償與抽象行政行為的可訴性密切相關(guān)。目前的情況是，規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件可以在提起行政復(fù)議時一并進(jìn)行審查，但這不是司法審查，而是行政系統(tǒng)的內(nèi)部審查。在行政訴訟法領(lǐng)域，抽象行政行為，無論是較高位階的行政法規(guī)與規(guī)章，還是較低位階的規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件，都被排除在司法審查的范圍之外。值得注意的是，行政法學(xué)界對于抽象行政行為的可訴性業(yè)已達(dá)成共識，并積極提議修改行政訴訟法，將抽象行政行為納入司法審查的范圍。筆者以為抽象行政行為，特別是規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件納入司法審查的范圍是一件可期待的事，因為其體制阻力遠(yuǎn)比人大立法賠償制度的確立要小。這一進(jìn)程大致可以分為三步：第一步，修改行政訴訟法，將規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件納入司法審查的范圍，首先做到與行政復(fù)議法的銜接，并積累立法賠償?shù)慕?jīng)驗；第二步，將規(guī)章納入司法審查范圍，建立規(guī)章違法的立法賠償制度；第三步，在前兩步充分積累經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，將行政法規(guī)納入司法審查的領(lǐng)域，建立行政法規(guī)違法/違憲的立法賠償制度。制度總是漸進(jìn)發(fā)展的，特別是在中國這樣的弱制度經(jīng)驗的國家，激進(jìn)改革的風(fēng)險是很大的。因此，中國的立法賠償制度以行政訴訟法的完善和行政立法賠償?shù)南刃袨槠瘘c(diǎn)，是一種非常明智選擇。

尤其值得指出的是，在行政立法賠償部分必須主要區(qū)別于普通的刑事賠償和行政賠償，在賠償責(zé)任的限制上需要更加嚴(yán)格。因為行政立法行為雖然一般被認(rèn)為是行政行為，但它不是普通的行政行為，而是一種法律規(guī)范的創(chuàng)制行為，議會立法賠償所遭遇的困境和限度行政立法賠償一樣難以避免。在這個方面，我們需要借鑒法國行政法院的操作技術(shù)，具體可參考王名揚(yáng)教授概括的“五要件”，特別是其中的損害特定性要件。

四、結(jié)語

立法賠償根本地涉及國家與公民關(guān)系的一種系統(tǒng)性重構(gòu)，是國家賠償制度邏輯的一個必然結(jié)果。這一發(fā)展在一個更加宏觀的層面上受到現(xiàn)代憲政主義的深刻影響。但是，立法賠償與行政賠償及刑事賠償具有重要的差別，忽視這種差別將可能導(dǎo)致國家根基的瓦解和基本秩序的松動——這種重要差別就是：立法是普遍性行為，而行政或刑事司法只是個別性行為——如果無差別的處理三種類型的國家賠償，那么普遍的立法就將產(chǎn)生普遍的賠償，而且還可能與作為個別行為的行政或刑事司法賠償發(fā)生重疊和交叉，覆蓋或吸收其他制度的功能。本文的考察和分析表明：即使在最先建立立法賠償制度的法國以及通過成文法建立立法賠償制度的德國，立法賠償責(zé)任所受的限制都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過行政賠償和刑事賠償。因此，在中國建立立法賠償制度必須堅持審慎原則，尤其需要結(jié)合自身的憲政制度獨(dú)立思考。由于中國尚未建立任何有效形式的違憲審查制度，因此人大立法賠償不可能在現(xiàn)行體制下獲得解決，但行政立法賠償可以先行，并為將來可能有限納入的人大立法賠償積累經(jīng)驗。在建構(gòu)中國的行政立法賠償制度時，尤其需要注意法國行政法院的司法經(jīng)驗，將其成熟的司法經(jīng)驗作為我國立法的可行參考。在“走向權(quán)利的時代”，在習(xí)以為常的將法律制度理想化和簡單化的時代，我們思考立法賠償制度，尤其需要審慎的思慮和辨析，否則就很可能“只見樹木，不見森林”關(guān)于國家賠償法的論文 ！

公民憲法權(quán)利救濟(jì)權(quán)有最高法律地位的憲法將其規(guī)定為公民的基本權(quán)利，其歷史進(jìn)步意義是顯而易見的，但該規(guī)定與法的體系和憲法的法律地位不和諧。完善公民權(quán)利救濟(jì)方面的立法，確實保障公民權(quán)利救濟(jì)權(quán)在新時期有著特殊的意義。

關(guān)鍵詞：權(quán)利救濟(jì)權(quán) 自力救濟(jì) 他力救濟(jì) 憲法訴訟

一、我國憲法關(guān)于公民權(quán)利救濟(jì)權(quán)的規(guī)定存在的問題

如果公民的基本權(quán)利受到侵犯而不能獲得救濟(jì)，就等于沒有這項權(quán)利，既通常所說的“無救濟(jì)就無權(quán)利”，但這是在肯定權(quán)利存在的前提下從反面說明如果對權(quán)利不予以有效的保護(hù)，則權(quán)利就無法實現(xiàn)，但如果權(quán)利不存在，根本沒有救濟(jì)的可能性。權(quán)利救濟(jì)權(quán)屬于每項基本權(quán)利必然包含的內(nèi)容，因而事實上并非獨(dú)立的基本權(quán)利。[1]憲法是保障每個人權(quán)利的“社會契約”，它首先是一部保障公民基本權(quán)利的“法”，其最高的法律效力要求制定普通法律時，保障公民權(quán)利實現(xiàn)的內(nèi)容和方式是普通法律應(yīng)該之規(guī)定，這些一般體現(xiàn)在訴訟法律制度及行政復(fù)議等法律規(guī)定中。因此，權(quán)利救濟(jì)權(quán)作為公民基本權(quán)利是不適當(dāng)?shù)模辽俨环戏ǖ倪壿嬻w系。

我國憲法列舉的公民權(quán)利救濟(jì)權(quán)有批評權(quán)、建議權(quán)、檢舉權(quán)、控告權(quán)、申訴權(quán)和取得國家賠償權(quán)。批評權(quán)可以認(rèn)為屬于政治自由的范疇；建議和檢舉權(quán)不能包含在權(quán)利救濟(jì)權(quán)內(nèi)，因為這種權(quán)利的行使不能使公民基本權(quán)利受到侵害時得到救濟(jì)。而控告權(quán)和申訴權(quán)包含在訴訟權(quán)內(nèi)。既然憲法的目的在于保障公民權(quán)利，當(dāng)權(quán)利受到來自國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員的侵害時，公民有權(quán)獲得國家賠償是憲法確定公民權(quán)利得到救濟(jì)的應(yīng)有之意，也是法的正義性必然之要求。憲法是“法律之法律”，其超然地位決定制定普通法律時，立法者在制定憲法權(quán)利時應(yīng)同時制定保障權(quán)利實現(xiàn)的救濟(jì)權(quán)，這種保障的提供是國家的義務(wù)，而對于公民來說是權(quán)利救濟(jì)權(quán)。

我國憲法規(guī)定的所謂憲法的權(quán)利救濟(jì)權(quán)不排除有積極的因素。在中國憲法之上的觀念較弱，人們習(xí)慣于從憲法的具體規(guī)定中機(jī)械的尋找創(chuàng)造法律的依據(jù)時，在中國走向法治的進(jìn)程中，憲法規(guī)定了權(quán)利救濟(jì)權(quán)無疑能對保障人權(quán)的立法起到促進(jìn)作用。比如，也許憲法如果沒有規(guī)定公民的國家賠償權(quán)，我國的《國家賠償法》有可能滯后出臺。因為從表面上看，憲法的規(guī)定普通法律如果不能與之配套的話，人們很容易看到該漏洞從而引起立法的沖動，以至于完善它。但這種規(guī)定我們并不能因其具有積極因素而排除其不合理性。

憲法規(guī)定了公民對來自國家機(jī)關(guān)及其工作人員的侵害的救濟(jì)權(quán)，但卻沒有規(guī)定公民對來自國家機(jī)關(guān)之外的侵害的救濟(jì)權(quán)。比如，沒有規(guī)定公民有提起民事訴訟的權(quán)利?！拌b于時代已經(jīng)改變，社會之結(jié)構(gòu)，已從農(nóng)業(yè)邁入工業(yè)。社會結(jié)構(gòu)之改變，明顯地影響到基本權(quán)利之效力。在工業(yè)社會下的生存弱者，民法所謂的契約自由、私法自治，對其都無意義。對個人尊嚴(yán)以及基本權(quán)利之侵害，除了國家以外，實質(zhì)的社會勢力者，亦是主要來源之一”。[2]由此可以看到規(guī)定公民對來自國家機(jī)關(guān)之外的侵害的救濟(jì)權(quán)同樣具有重要的意義。這種憲法權(quán)利救濟(jì)權(quán)的規(guī)定無疑暴露出中國制憲的不成熟性。如果作為明示的規(guī)定來突出權(quán)利救濟(jì)權(quán)的重要性，在憲法修改時可以概括列一條“公民基本權(quán)利受到侵害時有獲得救濟(jì)的權(quán)利”，這樣既能體現(xiàn)憲法的高度概括性和“無處不在”性，又符合憲法作為法的邏輯性。

呵呵，給你點(diǎn)專業(yè)關(guān)于國家賠償法的論文 的認(rèn)識與思考關(guān)于國家賠償法的論文 ：其實關(guān)于這個立法關(guān)于國家賠償法的論文 的問題，主要的制約有3點(diǎn)，我就回答你2點(diǎn)吧。 一、對于精神損害應(yīng)否給予賠償目前，在國家賠償法中，盡管精神損害給予賠償符合司法實踐的需要，符合人民群眾對司法工作的新要求新期待，得到社會的認(rèn)可，但是沒有法律的確認(rèn)與支持，不僅名不正言不順，也無法很好的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，為此，建議將精神損害納入到國家賠償范圍內(nèi)，規(guī)定“符合國家賠償法規(guī)定的情形，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金”。 這樣立法，既是法治建設(shè)的一大進(jìn)步，也符合司法實踐的需要和人民群眾的要求，既有利于保護(hù)好當(dāng)事人的合法權(quán)益，也有利于國家賠償法修改和法律實施效果的最大化。 二、如何確定賠償標(biāo)準(zhǔn)　 　當(dāng)前，如何確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，是一個很難解決的問題，是爭議的焦點(diǎn)。 首先，它的確屬于一個比較棘手的問題。 一方面，如果不確定或者模糊確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，將有可能導(dǎo)致精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和數(shù)額在不同地區(qū)存在差異，或者在不同職業(yè)、不同身份的當(dāng)事人之間有所差別，從而間接導(dǎo)致公民之間的不平等對待。 另一方面，如果對賠償標(biāo)準(zhǔn)加以明確規(guī)定，有難以適應(yīng)錯綜復(fù)雜的現(xiàn)實情況，使得賠償數(shù)額在某些地區(qū)顯得過低而在另一些地區(qū)又無力支付。 其次，當(dāng)前世界上尚未一個國家能夠制定一個統(tǒng)一的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，無可借鑒的經(jīng)驗，屬于一個摸索前進(jìn)的立法問題。 從短期來看，可參照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條進(jìn)行確定。 當(dāng)前在司法實踐中確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，要根據(jù)案件的具體情況由司法解釋予以明確，標(biāo)準(zhǔn)可以參照民事精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)高于民事領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)。理由是當(dāng)前國家賠償標(biāo)準(zhǔn)太低，受害人所得少得可憐的賠償金不合常理，當(dāng)事人難以接受，如果有限的賠償額僅僅能體現(xiàn)在一定程度上的撫慰而已，連起碼的損害補(bǔ)償都無法實現(xiàn)，然而，論財力，國家集全民之力，大于任何一個企業(yè)法人和個人。論誠信責(zé)任，國家也應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)表率。論國家行政權(quán)、司法權(quán)是壟斷性權(quán)力，民事權(quán)利當(dāng)事人可以選擇，而國家行政權(quán)、司法權(quán)，當(dāng)事人不可選擇，必須接受，國家要提高自己的公信力，要提高威望，就更要表現(xiàn)出勇于承擔(dān)，法律是道德的底線，國家賠償法我們認(rèn)為是法律的底線，規(guī)定得不好，會嚴(yán)重影響公民對國家的信任度。 最高人民法院國家賠償辦公室主任劉志新曾感慨關(guān)于國家賠償法的論文 ：“當(dāng)一個合法權(quán)益受到侵犯的老百姓拿到國家賠償金后，那種悲喜交集的情感是難以形容的;那種對法律信任的恢復(fù)、對黨和政府信任的恢復(fù)的情景是引人深思的;那種在廣大人民群眾中產(chǎn)生的社會效果是難以估量的?！? 因此，精神損害賠償應(yīng)當(dāng)具有較高標(biāo)準(zhǔn)。 從長遠(yuǎn)的角度來看，要確立一個成功的賠償標(biāo)準(zhǔn)。如何摸索一個成功的賠償標(biāo)準(zhǔn)，立法者只有統(tǒng)籌兼顧，開放立法過程，依靠多主體的溝通交流和商談?wù)撟C才能凝聚共識，才能形成一種能夠得到各方接受的合理制度期待，其與現(xiàn)有制度間的差距。 這是由于立法是一個開放的商談、論證和公平博弈過程，只有當(dāng)不同利益主體能夠參與其中，平等對話，只有當(dāng)司法部門、學(xué)術(shù)界、社會公眾等各種角色能夠各抒己見，反復(fù)討論，經(jīng)過幾上幾下，才能逐漸形成修正共識，這種修正才能統(tǒng)籌兼顧專家的理性判斷優(yōu)勢和公眾的價值判斷優(yōu)勢，統(tǒng)籌兼顧公民的權(quán)利保障訴求與國家機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任的限度，確立一種能夠得到普遍接受的賠償標(biāo)準(zhǔn)。 最后我說句題外話，如果你是寫論文，可以參考相關(guān)的資料。最具權(quán)威的是目前使用的法律。另外，建議參考閱讀學(xué)術(shù)界，行政賠償研究方向泰斗王名揚(yáng)老先生生前的著作！----古人已辭，精神尚存。 另外，想通過視頻資料關(guān)于國家賠償法的論文 了解的話，推薦中國政法大學(xué)應(yīng)松年教授的課件視頻。 呵呵~~~如果也是政法大學(xué)的校友~~就握手吧~~ 可以補(bǔ)充或是繼續(xù)問~~

發(fā)給關(guān)于國家賠償法的論文 你了關(guān)于國家賠償法的論文 ，關(guān)于國家賠償法的論文 我姓劉關(guān)于國家賠償法的論文 ，郵箱的前兩個字母是gu

一、國家賠償法的概念有廣義、狹義之分。廣義的國家賠償法是指有關(guān)國家賠償?shù)乃蟹梢?guī)范的總稱。包括憲法、民法、訴訟法、行政法和特別法中關(guān)于國家賠償?shù)母鞣N法律規(guī)范。狹義的國家賠償法是指專門規(guī)定國家賠償內(nèi)容的法典。對于國家賠償法的概念關(guān)于國家賠償法的論文 ，可以作如下理解關(guān)于國家賠償法的論文 ：

1．國家賠償法是關(guān)于國家賠償?shù)姆梢?guī)范

2．國家賠償法是一定范圍內(nèi)法律規(guī)范的總和

3．國家賠償法是集實體規(guī)范與程序規(guī)范為一體的法律

二、國家賠償法的淵源是指國家賠償法律規(guī)范的根本來源。在不同國家，國家賠償法的淵源不完全相同。我國國家賠償法淵源是：1．憲法，1982年憲法規(guī)定：“由于國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損害的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利”。這項規(guī)定成為我國制定國家賠償法的最重要依據(jù)。2．民法，從國家賠償法產(chǎn)生的歷史看，民法發(fā)揮了相當(dāng)重要的作用。首先，民法中“平等、有侵權(quán)必有責(zé)任”的觀念是確立國家賠償責(zé)任的主要依據(jù)；其次，民法中的侵權(quán)賠償制度成為制定國家賠償法的范本，特別是豐富實用的民事賠償原則、賠償范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)和方式成為各國國家賠償立法的參照系；最后，民法確認(rèn)和保護(hù)的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)成為國家賠償法所保護(hù)的主要對象。3．訴訟法 4．行政法 5．法律解釋 6．國際條約

國家賠償法的實施關(guān)于國家賠償法的論文 ，是使國家賠償法律規(guī)范的要求在社會生活中獲得實現(xiàn)的過程，是國家賠償法作用于社會關(guān)系的特殊形式。國家賠償法律規(guī)范一經(jīng)制定，就有一個付諸實施的問題。國家賠償法的實施就是把法律規(guī)范的要求轉(zhuǎn)化為人們的行為的過程，就是使國家賠償法律規(guī)范的抽象規(guī)定具體化的過程。國家賠償法的實施對關(guān)于國家賠償法的論文 我國社會主義法制的完善、民主政治的發(fā)展和市場經(jīng)濟(jì)的培育具有重要的意義關(guān)于國家賠償法的論文 ：

第一，國家賠償法的實施反映了社會主義法制建設(shè)的迫切需要。國家賠償法是為了適用社會主義法制建設(shè)的需要而制定的一部較為完整的關(guān)于國家賠償?shù)姆?，它不僅從總體上建立起國家賠償制度，為依法對國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)的行為進(jìn)行監(jiān)督確立了法律程序，而且確立了以保護(hù)公民和法人的合法權(quán)益為核心的基本原則以及各項具體制度，為把國家機(jī)關(guān)的公務(wù)行為限制于法律規(guī)定的范圍內(nèi)提供了有效的保障。

第二，國家賠償法的實施充實了社會主義法制的內(nèi)容。國家賠償法的實施，使我國的訴訟法律制度又獲得了重大發(fā)展。在已有的刑事訴訟制度、民事訴訟制度和行政訴訟制度的基礎(chǔ)上．通過國家賠償法的實施．又建立起一個嶄新的訴訟制度——-國家賠償訴訟制度。使我國的訴訟法律制度在整體上更加趨于完善。

第三，國家賠償法的實施促進(jìn)了我國民主政治的發(fā)展。國家賠償法的施行，使我國對公民權(quán)利的救濟(jì)與對國家權(quán)力的制約得到可靠的法律保障，它會使公民的民主意識更為增強(qiáng)，使國家機(jī)關(guān)及其工作人員的法治觀念更為提高，從而促進(jìn)我國民主政治建設(shè)的進(jìn)程。

第四，國家賠償法的實施，為我國市場經(jīng)濟(jì)的培育提供了可靠的法律保障。市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，它要求市場主體必須按法律的規(guī)范進(jìn)行活動。對國家機(jī)關(guān)而言，它更要求對市場經(jīng)濟(jì)的管理依法進(jìn)行，不得肆意妄為，不得主觀裁斷，否則，國家機(jī)關(guān)及其工作人員對其違法公務(wù)行為造成的損害要負(fù)責(zé)賠償。國家賠償法的實施，為我國市場經(jīng)濟(jì)的培育提供了可靠的法律保障。

希望對關(guān)于國家賠償法的論文 你有幫助。。。