商家欺詐銷售商品會退一賠三。經(jīng)營者有欺詐行為合同欺詐能否要求退一賠三 的合同欺詐能否要求退一賠三 ，消費者可以主張退一賠三的民事賠償責任，消費者明知產(chǎn)品不合格而欺詐消費者或者故意隱瞞真實情況的，消費者可以要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為商品價款的三倍，不足500元的為500元。

【法律依據(jù)】

《消費者權益保護法》第五十五條

經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍合同欺詐能否要求退一賠三 ；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

退一賠三的法律依據(jù)為，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍合同欺詐能否要求退一賠三 ；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

退一賠三消費者需要提供經(jīng)營者有欺詐行為的證據(jù)，以下是相關條件：

1、消費者應提供商品或者服務中有存在故意使用不合格的計量器具或者破壞計量器具準確度合同欺詐能否要求退一賠三 ；

2、騙取價款或者費用而不提供或者不按照約定提供商品或者服務；

3、有虛假或者引人誤解的商品說明、商品標準、實物樣品等；

4、有虛假或者引人誤解的現(xiàn)場說明和演示；

5、有虛假的有獎銷售、還本銷售、體驗銷售等證據(jù)。

《中華人民共和國消費者權益保護法》

第十一條

消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋嗬?/p>廠家欺詐，經(jīng)銷商能否起訴退一賠三

可以合同欺詐能否要求退一賠三 ，屬于生產(chǎn)者責任合同欺詐能否要求退一賠三 的合同欺詐能否要求退一賠三 ，經(jīng)營者賠償后有權向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的合同欺詐能否要求退一賠三 ，生產(chǎn)者賠償后有權向經(jīng)營者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

法律依據(jù)合同欺詐能否要求退一賠三 ：

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權向經(jīng)營者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

案例：

劉某2019年12月購買祁某大眾CC轎車一輛合同欺詐能否要求退一賠三 ，雙方簽訂了《機動車交易合同書》合同欺詐能否要求退一賠三 ，劉某按照合同約定支付了全部購車款合同欺詐能否要求退一賠三 ，車輛辦理了過戶。劉某在使用該車輛過程中經(jīng)常出現(xiàn)問題，后在4S店保養(yǎng)車時發(fā)現(xiàn)該車發(fā)生過嚴重事故，雙方簽訂合同欺詐能否要求退一賠三 的《機動車交易合同書》補充條款中明確約定：保證車輛無重大事故、無火燒、無水泡。另，祁某是專門經(jīng)營二手車業(yè)務的。劉某認為祁某惡意隱瞞售賣給其的車輛發(fā)生過重大交通事故，屬于欺詐，根據(jù)《消費者權益保護法》第55條規(guī)定，應退一賠三，隨即起訴至人民法院。

爭議焦點：

祁某個人經(jīng)營二手車業(yè)務，是否適用《消費者權益保護法》第55條規(guī)定。

《消費者權益保護法》第55條：經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500的為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

律師意見：

本案中，祁某雖為個人，但其確實在從事二手車經(jīng)營業(yè)務，且劉某提交的證據(jù)也能夠證明祁某是以二手車經(jīng)營為生的，故祁某屬于消費者權益保護法中的經(jīng)營者。雙方簽訂的《機動車交易合同書》中約定了保證無重大事故，如經(jīng)鑒定機構鑒定，祁某售賣給劉某的車輛屬于重大事故車輛，則祁某作為經(jīng)營者，應當退一賠三。