1、一起喝酒的同桌是否要承擔責任一塊喝酒死了賠償多少案例 ，要看同桌人對死者是否有勸酒的行為。

2、一般來說，有以下情況勸酒者會被判定有過錯一塊喝酒死了賠償多少案例 ：強迫性勸酒、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒、在明知對方醉酒的情況下未將醉酒者安全護送回家和酒后駕車未勸阻導致發(fā)生車禍等損害的。

3、以上過錯行為與死亡之間存在因果關系，則需要承擔賠償責任。

共同飲酒過程中不僅存在道德上的義務，也存在法定的義務。

我國《民法通則》第一百零六條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其它義務的，應當承擔民事責任?！?/p>

這里所規(guī)定“其它義務”雖沒有區(qū)分道德義務還是法律義務，確是一個普通的完全民事行為能力人能夠盡到的概括性和原則性義務。司法實踐中“相約自費旅游”的行為產(chǎn)生的人身損害賠償案件就是違反法定附隨義務承擔民事責任的例證。

共同飲酒過程中的義務是附隨并存于道德義務之上的法律義務，即安全保障義務。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規(guī)定“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害。

賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。

我國《侵權責任法》第三十七條：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

由此可知，因共同飲酒行為“未盡合理限度范圍內的安全保障義務”致使其他共同飲酒人傷亡，而使其他共同飲酒人生命健康的民事權益受到侵害的，應當承擔相應的民事責任是存在法律依據(jù)的。

最后，共同飲酒行為產(chǎn)生的安全保障義務不適用合同法第六十條的規(guī)定進行調整。因為違約造成的后果都是可預見的財產(chǎn)損失，同時合同法對人身傷害和精神損害也是不提供補救的。

邀請者對因喝酒導致死亡負過失致人死亡的責任，如果有勸說及盡其他先行行為義務，則可以不負責任。如過構成過失致人死亡罪，除了有期徒刑，還有過死亡賠償金。

死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。

賠償權利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算。

被扶養(yǎng)人生活費的相關計算標準，依照前款原則確定。對于現(xiàn)實沒有賠償能力的，賠償義務人可以請求以定期金方式給付，法院也會考慮適用此方式。

王某在公司聚餐喝酒后死亡的賠償：

王某在鄭州的一家飯店上班一塊喝酒死了賠償多少案例 ，去年1月20日，公司為感謝全體員工一年來的辛勤工作，安排大家中午聚餐。聚餐期間，王某飲酒過量，被同事送回宿舍休息。當晚9時許，同事回宿舍發(fā)現(xiàn)王某趴在床上，叫他也沒反應，當即打一塊喝酒死了賠償多少案例 了120，后王某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，小李是酒精中毒死亡。為此，其父母將該公司告上法庭，要求賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計836646.8元。

庭審中，原告訴稱，被告公司作為聚餐活動的組織者，對飲酒員工負有基本的安全保障義務，但公司發(fā)現(xiàn)王某飲酒過量，卻沒有盡到最基本的安全保障義務，該公司對王某的死亡應承擔責任。

被告公司辯稱，根據(jù)司法鑒定，王某是酒精中毒死亡，而公司聚餐時是中午，下午還要上班，因此公司不讓員工喝酒，王某卻違反規(guī)定私自喝酒。另外，王某作為成年人，知道自己能喝多少酒，應該對自己的行為承擔責任。此外，王某喝完酒后，公司領導安排同事將他送回宿舍，期間還有同事去看他。出事后，公司及時聯(lián)系家屬，并撥打120、110，已經(jīng)盡到應盡的義務和責任，不應該承擔侵權責任。

法院審理后認為，王某是被告公司的員工，公司在王某醉酒后，沒有證據(jù)證明其盡到了安全保障義務，應承擔侵權責任，但王某作為完全民事行為能力人，對自己的行為可能導致的后果應該有足夠的認知，且原、被告提供的證據(jù)均證明王某喝酒是自己要喝，被告已經(jīng)制止，其本人應當承擔主要責任，故公司應該承擔20%的責任，王某應承擔80%的責任。王某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等費用共計50.8元，被告公司承擔10.1萬元，精神損害撫慰金酌定為1萬元，法院遂依法作出上述判決。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

一起喝酒出車禍賠多少要看肇事者與受害者之間的責任一塊喝酒死了賠償多少案例 ，若是肇事者承擔全部責任一塊喝酒死了賠償多少案例 ，則對受害者造成的人身損失和財產(chǎn)損失均要賠償。若肇事者與受害者負同等責任的一塊喝酒死了賠償多少案例 ，雙方各承擔50%。如果肇事者被強迫性勸酒，負次要責任，賠償受害者遭受損失的30%。法律依據(jù)一塊喝酒死了賠償多少案例 ：《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權人賠償。第一千一百七十九條侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

和朋友一起喝酒致死，如果同喝酒一塊喝酒死了賠償多少案例 的人不存在勸酒等引導行為，那么不用承擔責任，但如果飯店一塊喝酒死了賠償多少案例 的老板沒有盡到安全保障義務，需要承擔侵權責任。

依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定如下：

1、第二十四條　受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。

2、第三十七條　賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

擴展資料

日前，鎮(zhèn)原縣法院以“過失照顧不周，未盡到注意義務”對陪朋友喝酒并導致其死亡案件進行調解，責令4名陪客賠償死者死亡賠償金、喪葬費及被撫養(yǎng)人生活費共計9.5萬元。

據(jù)了解，今年2月21日，鎮(zhèn)原縣中原鄉(xiāng)田站村村民李某某在村廟耍完社火后，駕車與李某甲去村民李某處協(xié)商耍社火事宜。在李某家中談完事后，李某某遂與李某等人猜拳飲酒，后李某某不勝酒力躺在沙發(fā)上休息。次日凌晨2時許，李某某被李某丙叫醒，因醉酒不能言語，李某甲、李某乙將其送回家中，告知其妻趙某某。

回家不多時，趙某某發(fā)現(xiàn)李某某呼吸微弱，叫來家人于凌晨5時左右將李某某送往醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效死亡。在料理后事中，趙某某因與李某等4人就李某某死亡賠償事宜協(xié)商未果，遂向鎮(zhèn)原縣法院提起訴訟，要求賠償死亡賠償金、喪葬費等共計44萬元。

鎮(zhèn)原法院受理此案后，于6月12日開庭審理。經(jīng)過庭審調查，事發(fā)當晚李某某與李某等4人共飲酒1810ml，酒精鑒定分析李某某血液中乙醇含量為312.8mg/100ml。法庭認為死者李某某飲酒過量，本身具有過錯，應負主要責任。

但原告趙某某與被告李某、李某甲、李某乙、李某丙均因過失照顧不周，未盡到注意義務，應負次要責任。經(jīng)法庭主持調解，李某等4被告共同向原告趙某某補償李某某死亡賠償金、喪葬費及被撫養(yǎng)人生活費共計9.5萬元。