保險小編幫您解答最高法院社保糾紛司法解釋 ，更多疑問可在線答疑。

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，你所說最高法院社保糾紛司法解釋 的這種情形顯然屬于勞動仲裁的范圍，可以申請勞動仲裁。

而最高法院社保糾紛司法解釋 我們應(yīng)當(dāng)如何看待你所說的“勞動合同法司法解釋”第三條呢，最高院的庭長答記者的時有提到最高法院社保糾紛司法解釋 ：我們研究認(rèn)為，用人單位、勞動者和社保機構(gòu)就欠費等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。因此，對于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者因繳費年限、繳費基數(shù)等發(fā)生的爭議，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不應(yīng)納入人民法院受案范圍。對于因用人單位沒有為勞動者辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致勞動者不能享受社會保險待遇，要求用人單位賠償損失的，則屬于典型的社保爭議糾紛，人民法院應(yīng)依法受理。

從上面庭長的講話可以看到，如果僅僅是勞動者和單位之間的問題，則可以勞動仲裁。，如果涉及到企業(yè)和社會保險征收部門的關(guān)系，則已經(jīng)包括勞動者、企業(yè)和社會保險征收部門三者的關(guān)系，已經(jīng)屬于行政管理的范疇，勞動仲裁是解決不了問題的，所以司法解釋就不把這類事件納入勞動仲裁范圍。

下面有一段文章你可以參考

《勞動爭議解釋（三）》第一條規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。”對該條最高人民法院有權(quán)威解讀，即“從合法、務(wù)實的角度界定了社會保險爭議的范圍”，“雖然《勞動爭議調(diào)解仲裁法》確定了社會保險爭議屬于勞動爭議，但是否把所有社會保險爭議不加區(qū)別地納入人民法院受案范圍，確是一個在實踐中爭議廣泛的問題，需要司法解釋進一步明確”，“我們研究認(rèn)為，用人單位、勞動者和社保機構(gòu)就欠費等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。因此，對于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者因繳費年限、繳費基數(shù)等發(fā)生的爭議，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不應(yīng)納入人民法院受案范圍。對于因用人單位沒有為勞動者辦理社會保險手續(xù),且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致勞動者不能享受社會保險待遇,要求用人單位賠償損失的,則屬于典型的社保爭議糾紛,人民法院應(yīng)依法受理”最高法院社保糾紛司法解釋 ；[2]“當(dāng)勞動者的社保問題通過社保管理部門的行政手段和其他管理職能能夠予以解決時，司法不宜過多干涉；而當(dāng)勞動者社會保障權(quán)益遭受侵害且社保管理部門無力解決時，勞動者起訴到人民法院的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理”，“勞動者如果因為社會保險手續(xù)無法補辦的，與用人單位發(fā)生社會保險爭議后人民法院應(yīng)予受理”，“能夠證明社保經(jīng)辦機構(gòu)還能夠補辦，人民法院應(yīng)不予受理該勞動爭議案件，而應(yīng)告知勞動者向勞動行政部門申請解決”，“本條司法解釋曾起草了兩款內(nèi)容……既然第一款已經(jīng)規(guī)定了社會保險爭議的受案范圍，對于第二款內(nèi)容可不必再特作例外規(guī)定。本條司法解釋最終只保留了第一款內(nèi)容”……[3]

據(jù)上，對《勞動爭議解釋（三）》第一條應(yīng)作如下理解：既然最高人民法院多次申明該條確定的是“受案范圍”，那么從邏輯上講，符合該條規(guī)定的就屬范圍之內(nèi)應(yīng)予受理，不符合的則自然就屬范圍之外而不應(yīng)受理，與此相類似的是最高人民法院對該解釋第二條企業(yè)改制爭議受案范圍也作如此解讀。[4]從該條字面文義上看，將社會保險爭議列入勞動爭議案件，需同時滿足“用人單位未辦理社保手續(xù)”、“社保經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦”、“導(dǎo)致勞動者無法享受社保待遇，要求用人單位賠償損失”等三項條件，缺一不可；即使是沒有辦理社會保險手續(xù),但社會保險經(jīng)辦機構(gòu)能夠補辦，或者盡管不能補辦但沒有影響勞動者享受社保待遇而未要求賠償損失的，也不屬法院受案范圍。因此上海的有些媒體及法官就認(rèn)為《勞動爭議解釋（三）》“顛覆了上海法院此前幾乎受理全部社保爭議的做法”，[5]“對民事審判帶來了較大影響，給勞動爭議案件承辦法官（含立案法官）帶來知識更新的同時也帶來思維的挑戰(zhàn)”。[6]

另外需要說明的是，《勞動法》（第一百條）和《社會保險費征繳暫行條例》（第十三條、第二十三條、第二十六條）等法律法規(guī)早已授予社保管理部門類似于稅務(wù)機關(guān)的很強的行政強制征收社會保險費的權(quán)力，如用人單位沒有按規(guī)定辦理社會保險等相關(guān)事宜，勞動者可以依照上述法律法規(guī)及《勞動保障監(jiān)察條例》向社保管理部門或勞動監(jiān)察部門投訴舉報，如社保管理部門或勞動監(jiān)察部門工作不力，勞動者還可提起行政訴訟。因此勞動者維權(quán)的法律渠道是暢通的，其合法權(quán)益不會因本條司法解釋的規(guī)定而無法保護。

法律分析最高法院社保糾紛司法解釋 ：一、勞動者有權(quán)要求用人單位賠償因未繳社保而造成的經(jīng)濟損失。二、 企業(yè)為勞動者繳納社會保險是用人單位的法定義務(wù)最高法院社保糾紛司法解釋 ，雙方協(xié)議約定現(xiàn)金補償或其他規(guī)避繳納義務(wù)的均無效。員工自愿放棄社保的承諾也無效。三、住房公積金糾紛目前法院不予受理。四、勞動者要求企業(yè)補繳社保的案件不屬于法院的受理范圍。五、單位為勞動者繳納社保后發(fā)生欠繳或拒繳的最高法院社保糾紛司法解釋 ，不屬于法院管轄。六、勞動者對社保繳納基數(shù)、年限發(fā)生的爭議不屬于法院管轄。七、用人單位沒有為勞動者辦理社保手續(xù)，勞動者要求現(xiàn)金補償?shù)?，不予支持。八、已?jīng)依法享有社保待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位發(fā)生爭議，按勞務(wù)關(guān)系處理?！【?、職工代單位繳納保險費后可要求返還單位應(yīng)繳納部分。十、已達到退休年齡但未享受養(yǎng)老社保待遇的，與用人單位為勞動關(guān)系?！∈弧⒂萌藛挝毁徺I的商業(yè)保險不能替代社會保險?！∈⒂萌藛挝毁徺I商業(yè)保險的受益人是員工時，不能抵償用人單位的賠償責(zé)任。

法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》 第一條 勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁機構(gòu)作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理：

（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；

（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛；

（三）勞動者與用人單位因勞動關(guān)系是否已經(jīng)解除或者終止，以及應(yīng)否支付解除或者終止勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金發(fā)生的糾紛；

（四）勞動者與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系后，請求用人單位返還其收取的勞動合同定金、保證金、抵押金、抵押物發(fā)生的糾紛，或者辦理勞動者的人事檔案、社會保險關(guān)系等移轉(zhuǎn)手續(xù)發(fā)生的糾紛；

（五）勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失發(fā)生的糾紛；

（六）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險待遇而發(fā)生的糾紛；

（七）勞動者因為工傷、職業(yè)病，請求用人單位依法給予工傷保險待遇發(fā)生的糾紛；

（八）勞動者依據(jù)勞動合同法第八十五條規(guī)定，要求用人單位支付加付賠償金發(fā)生的糾紛；

（九）因企業(yè)自主進行改制發(fā)生的糾紛。