下雨天,顧客因為飯點地滑,摔倒構(gòu)成締約過失責(zé)任嗎餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 ？

答案是：因情況而定

在飯店門口下雨天顧客摔倒誰的負(fù)責(zé)餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 ，是要根據(jù)實際情況來判斷的。下雨天飯店應(yīng)當(dāng)張貼向民眾提示雨天路滑的警示標(biāo)語，采取提示民眾注意雨天路滑的有效措施。如果飯店未能提供范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，就要對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任；如果超市能證明他們已經(jīng)盡到一定的安全保障義務(wù)，比如已經(jīng)盡到危險告知、安全保障措施、發(fā)生事故后積極救助和報警等，那么超市就不需承擔(dān)賠償責(zé)任。所以是因情況而定

如果餐廳在濕滑樓梯處未設(shè)置明顯的警示標(biāo)志提醒您注意腳下濕滑餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 ，而導(dǎo)致您摔傷餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 ，明顯未盡到安全保障義務(wù)。而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 ：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 ，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因此，餐廳應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。可以向餐廳主張因摔傷所支付的醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。建議在訴訟過程中申請法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對您的傷殘等級進(jìn)行鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)果計算具體的賠償數(shù)額。

擴(kuò)展資料：

陳先生在餐廳吃飯上洗手間，結(jié)果滑倒受傷昏迷。為此，他將餐廳老板告上法庭，索賠萬余元。因其曾飲酒，一審法院判雙方責(zé)任“三七開”，餐廳承擔(dān)七成責(zé)任，賠償陳先生2900余元。陳先生不服上訴。昨天，此案在市中級法院二審。

陳先生訴稱：2012年7月30日晚8時許，他和同事一起到龍崗區(qū)平湖某餐廳就餐。席間他起身上洗手間，由于洗手間地面濕滑、光線昏暗、空間狹小，導(dǎo)致他在洗手間門前摔倒，受傷昏迷。

他被送往醫(yī)院救治，被診斷為“急性中型開放性顱腦損傷”，住院治療4天，花去醫(yī)療費7925.44元，且住院期間由其上班的妹妹請假陪同護(hù)理。出院后醫(yī)囑休息兩周。為此，他將餐廳老板江先生告上法庭，請求法院判令餐廳賠償其醫(yī)療費、誤工費等損失共計10598.44元。

龍崗法院審理認(rèn)為：從證人證言、照片等證據(jù)反映，某餐廳的洗手間只有一個隔間，隔間外有臺階，且洗手間和廚房相隔很近，存在地板濕滑、空間狹小等安全隱患。陳先生到該餐廳就餐，作為從事餐飲的個體經(jīng)營者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

但陳先生飲酒后判斷能力降低，對損害的發(fā)生具有過失，可以減輕餐廳經(jīng)營者的賠償責(zé)任，法院酌定餐廳承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。該院遂作出一審判決：扣除醫(yī)保記賬的4969.03元，陳先生應(yīng)獲賠4256.41元，其中某餐廳承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，支付陳先生賠償款2979.49元。

參考資料：中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)-餐館如廁摔傷顧客索賠萬元

飯店當(dāng)然是有責(zé)任餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 的餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 ，飯店的責(zé)任就是根本就不應(yīng)該讓餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 你進(jìn)飯店去吃飯喝酒。作為一個成年人餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 ，應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)，自己喝酒喝多餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 了，摔傷了，就要學(xué)會自己承擔(dān)責(zé)任

當(dāng)然還是店家餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 的責(zé)任餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 ，雖然提醒餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 了餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 ，出了事還是要負(fù)責(zé)餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 的。