法律分析：不能，因當(dāng)事人一方民法典侵權(quán)和違約同時(shí)主張 的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益民法典侵權(quán)和違約同時(shí)主張 的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其民法典侵權(quán)和違約同時(shí)主張 他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益出發(fā)，給了受損害方在有雙重請(qǐng)求權(quán)時(shí)以選擇權(quán)，可以選擇最有利于保護(hù)自己權(quán)益的方式，要求違約方、侵害方承擔(dān)責(zé)任，而人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理當(dāng)事人的起訴。以下選擇一般對(duì)受損害方較為有利：1、雖有合同關(guān)系但造成人身傷害和精神損害的，可選擇追究侵權(quán)責(zé)任。2、僅造成合同標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)損失的，可選擇追究違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的不同的選擇，會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果，直接影響當(dāng)事人的利益。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的主要區(qū)別是：1、歸責(zé)原則的區(qū)別。前者主要采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則民法典侵權(quán)和違約同時(shí)主張 ；后者一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，特殊的適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。2、責(zé)任構(gòu)成不同。前者是只要違約雖無(wú)損害也要承擔(dān)責(zé)任；后者是無(wú)損害事實(shí)便無(wú)責(zé)任。3、責(zé)任范圍不同。前者的賠償責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)損失；而后者還包括人身傷害和精神賠償?shù)取?、第三人的責(zé)任不同。前者如因第三人致合同不能履行，債務(wù)人應(yīng)首先對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)，然后再向第三人追償；后者行為人僅對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)。5、訴訟管轄不同，前者由被告住所地、合同履行地法院管轄，或依協(xié)議選擇前 述兩地及合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地法院管轄；而后者則由侵權(quán)行為地、被告住所地法院管轄。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千一百六十七條 侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。

第一千一百六十五條 行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任不可以同時(shí)承擔(dān)。

根據(jù)民法典第一百八十六條的規(guī)定民法典侵權(quán)和違約同時(shí)主張 ，因當(dāng)事人一方的違約行為民法典侵權(quán)和違約同時(shí)主張 ，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

《民法典》第一百八十六條規(guī)定民法典侵權(quán)和違約同時(shí)主張 了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。競(jìng)合，就是在存有競(jìng)爭(zhēng)的情況下，選擇其一使競(jìng)爭(zhēng)得以消除。

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，是指當(dāng)事人一方的違約行為，既違反了“合同編”規(guī)定的約定義務(wù)，又違反了“侵權(quán)責(zé)任編”規(guī)定的法定義務(wù)，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，同時(shí)符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，受損害方有權(quán)選擇要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的構(gòu)成要件有民法典侵權(quán)和違約同時(shí)主張 ：

（1）存在當(dāng)事人一方的違約行為。這是民事責(zé)任競(jìng)合的前提條件。當(dāng)事人之間訂立了合法有效的合同，當(dāng)事人一方違反了合同約定的義務(wù)，存在不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的違約行為。

（2）當(dāng)事人一方的違約行為給對(duì)方的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成了損害。這是民事責(zé)任競(jìng)合的結(jié)果條件?！皼](méi)有損害就沒(méi)有傷害?！睋p害事實(shí)的存在，是判定當(dāng)事人一方是否構(gòu)成違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的客觀基礎(chǔ)和必要條件。

（3）受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求當(dāng)事人一方承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。在當(dāng)事人一方的違約行為同時(shí)符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的情況下，受損害方必須做出選擇，以一種民事責(zé)任向加害方提出請(qǐng)求。不能騎墻居中，含糊其辭，或者同時(shí)提出請(qǐng)求加害方承擔(dān)兩種民事責(zé)任。

【法律依據(jù)】

《民法典》第一百八十六條，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任一般是不可以同時(shí)主張民法典侵權(quán)和違約同時(shí)主張 的。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的時(shí)候，只能要求承擔(dān)一種責(zé)任，因?yàn)橐粋€(gè)行為一般只需要承擔(dān)一種責(zé)任。但是，如果是兩個(gè)行為引起的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，那么可以同時(shí)主張。

【法律依據(jù)】

《民法典》第一千一百六十五條

行為人因過(guò)錯(cuò)侵害民法典侵權(quán)和違約同時(shí)主張 他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千一百六十六條

行為人造成民法典侵權(quán)和違約同時(shí)主張 他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。