11歲男孩騎小黃車被撞身亡后未成年兒童騎共享單車被撞死 ，其家屬向ofo小黃車公司索賠760余萬元。

靜安法院認(rèn)為未成年兒童騎共享單車被撞死 ，被告ofo小黃車公司作為新型自行車租賃活動的經(jīng)營者，應(yīng)盡到合理限度的管理義務(wù)。未成年兒童騎共享單車被撞死 我國相關(guān)行政法規(guī)明確規(guī)定，在道路上騎自行車必須滿12周歲。在無人值守的線上技術(shù)交易模式下，ofo小黃車公司應(yīng)該考慮到未滿12周歲的未成年人好奇心強(qiáng)、模仿性強(qiáng)、自我控制能力差等因素，應(yīng)對共享單車的解鎖方式盡到充分的注意。因此，在提醒注意、車鎖解鎖方式等方面，ofo小黃車公司未盡到合理限度的管理義務(wù)，增加未成年兒童騎共享單車被撞死 了受害人因騎行發(fā)生交通事故傷害的風(fēng)險。對受害人因騎行發(fā)生交通事故死亡的損害后果存在一定因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

同時，家庭教育在未成年人的成長過程中具有基礎(chǔ)地位，被害人擅自解鎖共享單車騎行發(fā)生交通事故，與監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)管有關(guān)。

回顧案情，2017年3月26日，11歲男孩小高與三位小伙伴未通過APP軟件掃碼獲取密碼，各自解鎖一輛ofo共享單車后上路騎行，在天潼路、曲阜路、浙江北路路口時與一輛大客車相撞，不幸身亡。

事后，原告小高父母向靜安法院提起訴訟，要求ofo共享單車所有方北京拜克洛克 科技 有限公司（以下稱ofo小黃車公司）、肇事司機(jī)王某、肇事客車租賃公司和保險公司賠償其人民幣866萬余元，且ofo小黃車公司立即收回市面上所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具。

2017年9月15日，該案在靜安法院開庭審理。庭審中，原告代理律師認(rèn)為，ofo小黃車公司存在三方面過錯。第一，涉案自行車車身上沒有任何有關(guān)“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的警示標(biāo)志，對這一事實ofo小黃車公司予以承認(rèn)。第二，ofo小黃車公司的機(jī)械鎖存在重大安全隱患與缺陷，因其密碼不變、容易破解；較難鎖牢，計費(fèi)與上鎖無關(guān)，無法限制使用人將其鎖牢；且不打亂密碼的話一按就開。第三，ofo小黃車公司對于投放在公共場所的單車疏于管理。

ofo小黃車公司還認(rèn)為，原告的起訴缺乏法律依據(jù)。因鎖具本身并不存在缺陷，原告在起訴中以鎖具存在容易非法打開的“缺陷”為由，有意混淆、擴(kuò)大了法律上的“缺陷”概念；騎行自行車參與交通自然發(fā)生交通事故的風(fēng)險，與原告起訴的所謂“缺陷”無關(guān)。

而對原告提出的高達(dá)700萬元的精神損害賠償金，ofo小黃車公司指出，在上海地區(qū)，有關(guān)精神損害賠償方面有明確的規(guī)定，上限為5萬元。原告代理律師則表示，上海地區(qū)對于精神損害賠償?shù)纳舷抟?guī)定系1999年頒布，早已不適應(yīng)現(xiàn)在的物價水平。

一審開庭后，經(jīng)法院釋明，兩原告表示在該案中先行處理交通事故賠償問題，再另行起訴ofo小黃車公司。

2018年3月6日，靜安法院就交通事故賠償案作出判決，被告肇事機(jī)動車一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，向原告賠償人民幣55萬余元。目前該判決已生效，原告已獲得相應(yīng)賠付款。

在上述案件宣判之前，2018年2月，兩原告以生命權(quán)糾紛為由將ofo小黃車公司另案起訴至靜安法院，要求判令被告立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計人民幣60余萬元；精神損害撫慰金人民幣700萬元，共計760余萬元。

6月12日，靜安法院對這起生命權(quán)糾紛案作出上述判決。

未滿12周歲。那屬于未成年人。騎共享單車發(fā)生事故。未滿12周歲未成年兒童騎共享單車被撞死 的孩子不承擔(dān)刑事責(zé)任。但是孩子家長要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

小高與三位小伙伴在浙江中路575弄弄堂附近玩耍時未成年兒童騎共享單車被撞死 ，四人未通過APP程序掃碼獲取密碼，便各自解鎖未成年兒童騎共享單車被撞死 了一輛ofo共享單車，然后上路騎行。小高沿著天潼路由東向西逆向騎行，13時37分許，與王某駕駛未成年兒童騎共享單車被撞死 的大型客車發(fā)生碰撞后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。

據(jù)交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定大客車司機(jī)王某左轉(zhuǎn)彎時疏于觀察路況，小高未滿12周歲駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，兩人行為均違反《道路交通安全法》，王某負(fù)該起事故次要責(zé)任，小高負(fù)該起事故主要責(zé)任。

認(rèn)為共享單車疏于管理，男孩父母起訴ofo

小高父母認(rèn)為，小高不滿12周歲，由于拜克洛克公司對投放在公共開放場所的ofo共享單車疏于管理，且該車輛上安裝的機(jī)械鎖密碼固定，易于被手動破解，使用完畢后的鎖定程序不符合習(xí)慣、未鎖率高，同時車身沒有張貼12周歲以下未成年人不得騎行的警示標(biāo)識，存在重大安全隱患，才造成了本次事故。

小高父母訴至上海靜安法院，請求判令被告拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具，同時要求被告拜克洛克公司、肇事客車司機(jī)王某（后肇事客車租賃公司同意承擔(dān)肇事司機(jī)王某的全部責(zé)任，兩原告撤回對王某的起訴）及其雇主客車租賃公司、相關(guān)保險公司賠付經(jīng)濟(jì)損失共計860余萬元。

同時，小高的父母以生命權(quán)糾紛為由將拜克洛克公司訴至法院，要求判令拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具未成年兒童騎共享單車被撞死 ；向兩原告賠償死亡賠償金等共計60余萬元未成年兒童騎共享單車被撞死 ；賠償兩原告精神損害撫慰金700萬元。

法院怎么判的？

上海靜安法院考慮到涉案公司管理義務(wù)沒有盡到、增加了騎行共享單車發(fā)生交通事故傷害的風(fēng)險，但他們提供的這項服務(wù)屬于新興行業(yè)，服務(wù)和管理都還處在探索期，最終判該公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任賠給小晨的父母6.7萬余元。至于精神損害撫慰金700萬的訴請，小晨父母之前已經(jīng)在交通事故賠付中獲得了，法院不再支持。

對于這個結(jié)果小晨的父母表示接受，同時也表示主要的目的不是為索賠，而是希望所有存在安全隱患的機(jī)械鎖單車都能得到優(yōu)化，避免類似的悲劇再出現(xiàn)。

一直以來對于未成年人的管控都十分的嚴(yán)格未成年兒童騎共享單車被撞死 ，很多的城市都不允許未滿18歲的未成年人未成年兒童騎共享單車被撞死 ，在路上駕駛電動車輛，因為他們的一些安全意識比較低，很容易出現(xiàn)交通事故，而發(fā)生交通事故之后，騎行電動車一定會非常的吃虧，而未成年的身體又比較薄弱，在事故當(dāng)中的死亡率有極其的高。那么問那題來了，如果說未成年人駕駛共享的電動車在路上行駛的時候發(fā)生了交通事，那么該由誰來為事故承擔(dān)責(zé)任呢？

我認(rèn)為這要分情況，如果說未成年人駕駛的共享電動車是因為自己在行駛的過程當(dāng)中，沒有正確規(guī)范的形式而撞在了其他的地方，那么他自己的家人就應(yīng)該為這個事故負(fù)責(zé)任。那如果說未成年人駕駛的共享電動車在路上，是被其他的車輛所撞發(fā)生的交通事故，那撞他的那位車主就應(yīng)該負(fù)事故的全部責(zé)任。至于為什么就不用我多說了吧，誰做的就要誰負(fù)責(zé)，這是天經(jīng)地義的，從任何一個角度上都說得清楚。

為什么我從始至終都沒有說到共享電動車方面需要負(fù)責(zé)任呢？因為他們明確規(guī)定了未成年人不得駕駛他們的車輛。在這樣的一個明文規(guī)定之下，如果未成年人還是駕駛了共享電動車發(fā)生事故的話，他們當(dāng)然是不需要負(fù)任何責(zé)任的，這只能怪家長沒有督促好，也沒有普及好這方面的知識，所以該由家長自己承擔(dān)事故的責(zé)任。

總的來說，道路行駛的過程當(dāng)中安全是第1位，一定要特別謹(jǐn)慎的去駕駛。對于未成年的管控還要進(jìn)一步的加強(qiáng)，特別是在未成年駕駛電動車這一塊，如果不做加強(qiáng)的話，很有可能導(dǎo)致越來越多的事故發(fā)生，到時候想要后悔的話，那是沒有后悔藥的。