未滿12周歲。那屬于未成年人。騎共享單車發(fā)生事故。未滿12周歲孩子騎共享單車發(fā)生交通事故 的孩子不承擔(dān)刑事責(zé)任。但是孩子家長要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

一直以來對于未成年人的管控都十分的嚴(yán)格，很多的城市都不允許未滿18歲的未成年人，在路上駕駛電動車輛，因?yàn)樗麄兊囊恍┌踩庾R比較低，很容易出現(xiàn)交通事故，而發(fā)生交通事故之后，騎行電動車一定會非常的吃虧，而未成年的身體又比較薄弱，在事故當(dāng)中的死亡率有極其的高。那么問那題來了，如果說未成年人駕駛共享的電動車在路上行駛的時候發(fā)生了交通事，那么該由誰來為事故承擔(dān)責(zé)任呢孩子騎共享單車發(fā)生交通事故 ？

孩子騎共享單車發(fā)生交通事故 我認(rèn)為這要分情況，如果說未成年人駕駛的共享電動車是因?yàn)樽约涸谛旭偟倪^程當(dāng)中，沒有正確規(guī)范的形式而撞在了其他的地方，那么他自己的家人就應(yīng)該為這個事故負(fù)責(zé)任。那如果說未成年人駕駛的共享電動車在路上，是被其他的車輛所撞發(fā)生的交通事故，那撞他的那位車主就應(yīng)該負(fù)事故的全部責(zé)任。至于為什么就不用我多說了吧，誰做的就要誰負(fù)責(zé)，這是天經(jīng)地義的，從任何一個角度上都說得清楚。

為什么我從始至終都沒有說到共享電動車方面需要負(fù)責(zé)任呢？因?yàn)樗麄兠鞔_規(guī)定了未成年人不得駕駛他們的車輛。在這樣的一個明文規(guī)定之下，如果未成年人還是駕駛了共享電動車發(fā)生事故的話，他們當(dāng)然是不需要負(fù)任何責(zé)任的，這只能怪家長沒有督促好，也沒有普及好這方面的知識，所以該由家長自己承擔(dān)事故的責(zé)任。

總的來說，道路行駛的過程當(dāng)中安全是第1位，一定要特別謹(jǐn)慎的去駕駛。對于未成年的管控還要進(jìn)一步的加強(qiáng)，特別是在未成年駕駛電動車這一塊，如果不做加強(qiáng)的話，很有可能導(dǎo)致越來越多的事故發(fā)生，到時候想要后悔的話，那是沒有后悔藥的。

孩子騎共享單車出現(xiàn)事故到底是誰孩子騎共享單車發(fā)生交通事故 的責(zé)任。主要取決于孩子年齡多大孩子騎共享單車發(fā)生交通事故 ，如果孩子低于14歲，那一定是孩子孩子騎共享單車發(fā)生交通事故 的責(zé)任，因?yàn)槿思矣忻鞔_規(guī)定，14歲以下兒童是嚴(yán)禁騎單車的。如果。孩子大于14歲而且出事故的原因不在自己。當(dāng)然是單車的毛病孩子騎共享單車發(fā)生交通事故 了。而且看孩子是不是按照正常的交通規(guī)則去騎行的如果按交通騎行孩子騎共享單車發(fā)生交通事故 ？出現(xiàn)故障與孩子無關(guān)。

小高與三位小伙伴在浙江中路575弄弄堂附近玩耍時，四人未通過APP程序掃碼獲取密碼，便各自解鎖了一輛ofo共享單車，然后上路騎行。小高沿著天潼路由東向西逆向騎行，13時37分許，與王某駕駛的大型客車發(fā)生碰撞后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。

據(jù)交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定大客車司機(jī)王某左轉(zhuǎn)彎時疏于觀察路況，小高未滿12周歲駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，兩人行為均違反《道路交通安全法》，王某負(fù)該起事故次要責(zé)任，小高負(fù)該起事故主要責(zé)任。

認(rèn)為共享單車疏于管理，男孩父母起訴ofo

小高父母認(rèn)為，小高不滿12周歲，由于拜克洛克公司對投放在公共開放場所的ofo共享單車疏于管理，且該車輛上安裝的機(jī)械鎖密碼固定，易于被手動破解，使用完畢后的鎖定程序不符合習(xí)慣、未鎖率高，同時車身沒有張貼12周歲以下未成年人不得騎行的警示標(biāo)識，存在重大安全隱患，才造成了本次事故。

小高父母訴至上海靜安法院，請求判令被告拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具，同時要求被告拜克洛克公司、肇事客車司機(jī)王某（后肇事客車租賃公司同意承擔(dān)肇事司機(jī)王某的全部責(zé)任，兩原告撤回對王某的起訴）及其雇主客車租賃公司、相關(guān)保險公司賠付經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)860余萬元。

同時，小高的父母以生命權(quán)糾紛為由將拜克洛克公司訴至法院，要求判令拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計(jì)60余萬元；賠償兩原告精神損害撫慰金700萬元。

法院怎么判的孩子騎共享單車發(fā)生交通事故 ？

上海靜安法院考慮到涉案公司管理義務(wù)沒有盡到、增加了騎行共享單車發(fā)生交通事故傷害的風(fēng)險，但孩子騎共享單車發(fā)生交通事故 他們提供的這項(xiàng)服務(wù)屬于新興行業(yè)，服務(wù)和管理都還處在探索期，最終判該公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任賠給小晨的父母6.7萬余元。至于精神損害撫慰金700萬的訴請，小晨父母之前已經(jīng)在交通事故賠付中獲得了，法院不再支持。

對于這個結(jié)果小晨的父母表示接受，同時也表示主要的目的不是為索賠，而是希望所有存在安全隱患的機(jī)械鎖單車都能得到優(yōu)化，避免類似的悲劇再出現(xiàn)。