火災(zāi)發(fā)生后，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)是調(diào)查火災(zāi)火災(zāi)找不到起火點(diǎn)怎么結(jié)案 的重要場(chǎng)所，是火災(zāi)調(diào)查火災(zāi)找不到起火點(diǎn)怎么結(jié)案 的對(duì)象，是調(diào)查人員開展工作的目標(biāo)。火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)是指發(fā)生火災(zāi)的具體地點(diǎn)和留有與火災(zāi)有關(guān)痕跡、物證的一切場(chǎng)所。每一起火災(zāi)的火災(zāi)發(fā)生都必然會(huì)與一定的時(shí)間、空間和一定的人、物、事發(fā)生聯(lián)系，結(jié)成一定的因果關(guān)系；必然會(huì)引起客觀環(huán)境的變化。這些與火災(zāi)事件相聯(lián)的地點(diǎn)、人物、事、關(guān)系的總和，就構(gòu)成火災(zāi)找不到起火點(diǎn)怎么結(jié)案 了火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)。 在火災(zāi)調(diào)查過程中，起火點(diǎn)對(duì)認(rèn)定火災(zāi)原因有著十分重要的作用。對(duì)起火點(diǎn)認(rèn)定的準(zhǔn)確與否，直接影響到火災(zāi)原因的正確認(rèn)定，起火點(diǎn)的重要性在于它不僅是火場(chǎng)中最先起火的部位，而且是與發(fā)生火災(zāi)有直接關(guān)聯(lián)的起火源、起火物、引火物及其它有關(guān)的范圍。因此，我們無論是搜集起火源、起火物的證據(jù)及其它客觀因素，還是分析研究火災(zāi)原因，都必須從起火點(diǎn)入手，因此尋找到起火點(diǎn)非常關(guān)鍵。通常從以下幾個(gè)方面尋找起火點(diǎn)：1、根據(jù)物品燃燒倒塌方向來判斷。在一般的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng), 起火點(diǎn)及其附近的物品燒得嚴(yán)重, 距起火點(diǎn)遠(yuǎn)的物品燒得輕。有些燒毀的物品向起火點(diǎn)方向倒塌?；鸨粨錅绾? 可從現(xiàn)場(chǎng)上各種物品燃燒遺留的痕跡輕重判斷起火位置。一般地, 炭化嚴(yán)重處為起火點(diǎn)。但應(yīng)注意的是：有的易燃物燃點(diǎn)低，如汽油、酒精等，遇到一定的溫度或有明火時(shí)，迅速發(fā)生劇烈燃燒，有時(shí)還能引起爆炸，破壞能量大。這種燃燒或爆炸造成的后果, 比起火點(diǎn)的物品破壞得更為嚴(yán)重。所以要根據(jù)火場(chǎng)內(nèi)的各種物品的燃燒情況，進(jìn)行具體分析，不能一概而論。2、現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)原有火種的地點(diǎn)可能是起火點(diǎn)。火場(chǎng)內(nèi)如果在火災(zāi)前曾有火種，應(yīng)注意火災(zāi)是否由此而起, 還應(yīng)觀察現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)的火爐、點(diǎn)火器、火柴、電線、用電器等設(shè)備是否安全可靠, 查明現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)是否存有易燃物等，以區(qū)別失火與縱火。3、根據(jù)當(dāng)時(shí)風(fēng)向判斷起火點(diǎn)。一般情況下，火借風(fēng)勢(shì)向外延燒，在勘查時(shí), 可逆風(fēng)尋找燃燒較嚴(yán)重、炭化程度最嚴(yán)重的地方，這些地方往往是起火點(diǎn)。但應(yīng)注意區(qū)別由易燃物形成的炭化區(qū)。4、勘查時(shí), 要注意尋找煙熏痕跡。根據(jù)煙熏痕跡的走向, 從煙痕的逆端尋找起火點(diǎn)。在通常情況下，起火點(diǎn)只有一個(gè)，且并非“Ｖ”字型煙痕的底部和燒得“重”的部位就是起火點(diǎn)，要具體問題具體分析。(1) 在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘查中，發(fā)現(xiàn)“Ｖ”字型煙痕后要從其頂部向下搜尋低位燃燒物和痕跡，對(duì)貼地面物體的底部和內(nèi)部燃燒炭化情況上下做比較。當(dāng)發(fā)現(xiàn)下部燃燒炭化痕跡比上部重, 這些部位往往就是起火點(diǎn)，結(jié)合勘查中發(fā)現(xiàn)的其火災(zāi)找不到起火點(diǎn)怎么結(jié)案 他情況，便能夠?qū)ζ鸹瘘c(diǎn)做出準(zhǔn)確的認(rèn)定。(2) 局部燒得“重”不僅取決于物質(zhì)的燃燒時(shí)間長(zhǎng)短、溫度高低，而且取決于燃燒物質(zhì)的燃燒性能、數(shù)量、燃燒條件等，不能一概而論。(3) 當(dāng)然，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)有時(shí)也可能幾處起火點(diǎn)。這應(yīng)從放火、自燃、電氣線路超負(fù)荷或者大風(fēng)天氣造成飛火等方面進(jìn)行考慮。

　因火災(zāi)事引起的訴訟案件中火災(zāi)找不到起火點(diǎn)怎么結(jié)案 ，有許多火災(zāi)事故起火原因不明火災(zāi)找不到起火點(diǎn)怎么結(jié)案 ，對(duì)于如何處理此類案件在司法實(shí)踐中觀點(diǎn)不一、爭(zhēng)議較大，存在許多不同的意見，而司法實(shí)務(wù)界對(duì)此類問題研究也較少，導(dǎo)致許多法官在辦案時(shí)產(chǎn)生困惑，無法在裁判中達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和判決。故本文以某火災(zāi)事故案為例，對(duì)此類問題的爭(zhēng)議提出一些自己的看法和建議，以期盡可能在司法實(shí)踐中對(duì)此問題形成一些統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和做法。

案情簡(jiǎn)介：原告王某訴稱，原告與被告劉某簽訂房屋租賃合同，租賃面積為房屋第一層門面和地下室倉(cāng)庫(kù)，作為被告開設(shè)超市所用。2012年年底，超市地下室的倉(cāng)庫(kù)起火。后經(jīng)公安消防部門對(duì)火災(zāi)事故進(jìn)行認(rèn)定：“過火面積500平方米，導(dǎo)致房屋受損、燒毀，超市地下倉(cāng)庫(kù)存放大量煙花爆竹、日常百貨用品等物品，起火原因不明，起火點(diǎn)位于倉(cāng)庫(kù)中間部位，不排除生活用火不慎和自燃引起火災(zāi)”。事故發(fā)生后，原、被告雙方未能就賠償事項(xiàng)達(dá)成一致訴諸法院。

意見分歧：本案在審理過程中，對(duì)于被告劉某如何承擔(dān)賠償責(zé)任，產(chǎn)生火災(zāi)找不到起火點(diǎn)怎么結(jié)案 了四種不同的意見，第一種意見認(rèn)為，被告作為倉(cāng)庫(kù)的管理者，其存放了大量煙花爆竹等可燃物，其對(duì)火災(zāi)引起具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，由其承擔(dān)全部責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，此類案件應(yīng)適用公平責(zé)任原則，由雙方分擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樵嬖谑录胁淮嬖谶^錯(cuò)，而被告對(duì)火災(zāi)的引起也不存在過錯(cuò)。故適用公平原則，應(yīng)當(dāng)由原、被告雙方分擔(dān)責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，此類案件屬一般侵權(quán)案件，對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，在起火原因不明的情況下，確定不了侵權(quán)人，故應(yīng)當(dāng)以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第四種意見認(rèn)為，被告作為地下倉(cāng)庫(kù)的管理者，未盡相應(yīng)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在其能夠預(yù)防、制止火災(zāi)發(fā)生的合理限度內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?/p>

意見分析及理由：在筆者所了解的同類案件中，各地法院在司法實(shí)踐中對(duì)于上述四種意見均有適用，且更多的傾向適用第二種意見，但筆者認(rèn)為適用上述第四種意見較為妥當(dāng)，理由如下：

對(duì)于第一種意見，認(rèn)為可燃物品的所有人、管理人就是侵權(quán)人是沒有任何法律根據(jù)的，因?yàn)榭扇嘉锲饭芾砣孙@然沒有作出引起火災(zāi)的作為和不作為這一侵權(quán)行為，既然沒有實(shí)施引起火災(zāi)的侵權(quán)行為，卻要承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任，顯然不符合法律邏輯。

對(duì)于第二種意見各界爭(zhēng)議較大，首先，公平責(zé)任原則并非我國(guó)侵權(quán)法上的歸責(zé)原則?！肚謾?quán)責(zé)任法》采用的是過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的二元?dú)w責(zé)體系（參考《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》，奚小明主編），并未規(guī)定所謂公平原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定:“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”，該條只是將公平原則作為一種侵權(quán)損害賠償?shù)男螒B(tài)，其規(guī)定的是損害的分擔(dān)問題，而不是侵權(quán)規(guī)則的依據(jù)問題，故在侵權(quán)法領(lǐng)域，并不存在公平責(zé)任這一原則。其次，即使適用該條，公平責(zé)任也僅適用于加害人（侵權(quán)人）與受害人之間?！肚謾?quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的主體為“受害人和行為人”，行為人從字面理解，即實(shí)施了行為的人，在侵權(quán)責(zé)任法里顯然應(yīng)當(dāng)是實(shí)施了侵權(quán)行為的人，而行為人又是加害人的主要類型（應(yīng)予說明的是，加害人與行為人的區(qū)別在于，加害人既包括加害行為人，也包括加害責(zé)任人，雖然絕大多數(shù)場(chǎng)合下兩者是重合的，但在替代責(zé)任等情形下，加害責(zé)任人就與加害行為人發(fā)生分離，故將公平責(zé)任適用主體范圍定位于加害人與受害人之間，將法規(guī)范范圍做適當(dāng)擴(kuò)張，較為妥當(dāng)）。從以《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第7條與第8條為代表的用語中，可以合乎邏輯地得出“行為人”應(yīng)僅指加害行為人(在替代責(zé)任等特定情況下應(yīng)稱為“加害人”)這一結(jié)論。因此，第24條只能適用于“加害人”與“受害人”之間。而不適用本案并非加害人的倉(cāng)庫(kù)管理人被告劉某與受害人原告之間的法律關(guān)系。在本案火災(zāi)原因不明時(shí)，案件中可燃物品管理人顯然并非引起火災(zāi)的侵權(quán)行為人即加害人，加害人應(yīng)當(dāng)是尚不明確的失火者或縱火者。在加害人尚不明確的情況下，要求被告承擔(dān)公平責(zé)任，是把本應(yīng)當(dāng)由失火人或縱火人承擔(dān)的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，而適用所謂的公平責(zé)任原則強(qiáng)加到被告身上，顯然是一種錯(cuò)誤做法。

對(duì)于第三種意見，理論上來說一種正確的觀點(diǎn)。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法并沒有將此類案件的處理原則予以特別規(guī)定，該案并非特殊侵權(quán)行為。故應(yīng)按照一般的侵權(quán)行為予以處理。但此種觀點(diǎn)不妥之處在于忽略了管理人安全保障義務(wù)即對(duì)火災(zāi)的預(yù)防義務(wù)。雖然被告并不是直接的侵權(quán)人即失火或者縱火人，但是作為倉(cāng)庫(kù)可燃物品的管理人，被告存在著未能預(yù)防火災(zāi)、疏忽管理的問題。故直接將原告的訴求予以駁回是不妥的。

對(duì)于第四種意見，認(rèn)為本案應(yīng)適用安全保障義務(wù)理論，即如果從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)的安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致火災(zāi)找不到起火點(diǎn)怎么結(jié)案 他人損害的，其應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，如果受害人的損害系由第三人的侵權(quán)行為所致，安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償賠償責(zé)任。故本案的被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。該意見也是筆者所支持的意見。

關(guān)于安全保障義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條對(duì)此進(jìn)行規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”。另外《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條也作出了相應(yīng)的規(guī)定“：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任火災(zāi)找不到起火點(diǎn)怎么結(jié)案 ；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。上述兩條對(duì)安全保障義務(wù)作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容包括兩個(gè)方面，即“物”的方面的安全保障義務(wù)以及“人”的方面的安全保障義務(wù)?！拔铩钡姆矫嬷饕w現(xiàn)為保管、維護(hù)及配備等義務(wù)。本案屬于“物”的方面安全保障義務(wù)，雖然火災(zāi)事故起火原因無法確定，但該火災(zāi)的起火點(diǎn)位于被告所存放可燃物的倉(cāng)庫(kù)中間部位，倉(cāng)庫(kù)中可燃物屬被告劉某所有，且由其管理。對(duì)于其中存放的大量煙花爆竹等可燃物，被告并未采取預(yù)防火災(zāi)發(fā)生的相關(guān)安全措施（如隔絕火源、保持地下倉(cāng)庫(kù)干燥、通風(fēng)等），其對(duì)火災(zāi)的發(fā)生、制止未盡到安全管理和防范的義務(wù)，具有過錯(cuò)（該過錯(cuò)并非起火行為之過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分）。故本案的被告劉某應(yīng)在火災(zāi)原因不明的情況下，作為倉(cāng)庫(kù)內(nèi)可燃物的所有人、管理人在能夠預(yù)防、制止火災(zāi)發(fā)生的合理限度范圍內(nèi)，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

1、首先消防員會(huì)在現(xiàn)場(chǎng)尋找有無引起火災(zāi)火災(zāi)找不到起火點(diǎn)怎么結(jié)案 的可燃物火災(zāi)找不到起火點(diǎn)怎么結(jié)案 ，野外起火的原因無非就是人為因素，或者自然因素起火。其中人為因素就有例如游客、行人亂丟煙頭，孔明燈、野外起火露營(yíng)；自然因素就有例如雷電，或者氣溫過高，易燃物多，山谷間的狹管效應(yīng)，這些都是引發(fā)起火的原因

2、會(huì)根據(jù)火勢(shì)蔓延的趨勢(shì)，或者被燒輕重程度判斷，消防部門或者當(dāng)?shù)匦叹M織會(huì)有專業(yè)的設(shè)備進(jìn)行火災(zāi)調(diào)查，一般在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的殘留物中，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的殘留物被燒的輕重都會(huì)有一種指向性，這種指向會(huì)與起火方向、火源地有聯(lián)系，但是如果起火時(shí)起風(fēng)，風(fēng)勢(shì)大，也會(huì)給調(diào)查造成影響

3、也會(huì)調(diào)查經(jīng)過當(dāng)?shù)氐目梢扇藛T

這個(gè)簡(jiǎn)單,一般的火災(zāi)原因調(diào)查是由公安消防隊(duì)負(fù)責(zé)的,消防部隊(duì)里面有一門專業(yè)學(xué)科就叫 火災(zāi)原因調(diào)查,簡(jiǎn)稱火調(diào).是一門比較難的學(xué)科.

另外,消防隊(duì)也有很多用來調(diào)查火災(zāi)原因的儀器.

以火災(zāi)找不到起火點(diǎn)怎么結(jié)案 你的例子來說,大火把家里的東西燒光火災(zāi)找不到起火點(diǎn)怎么結(jié)案 了,但并不是一干二凈,大火會(huì)留下痕跡火災(zāi)找不到起火點(diǎn)怎么結(jié)案 ，如果煙跡和家具燃燒的痕跡,通過這些痕跡消防隊(duì)就可以判斷起火的地點(diǎn),然后確定起火原因.這里面很復(fù)雜的,專業(yè)性很強(qiáng),一句話說不清楚.

再打個(gè)比方,如果有人放火,那放火肯定需要東西來點(diǎn)火,一般人都用汽油,汽油點(diǎn)火后,空氣中就會(huì)存在汽油分子,消防隊(duì)用專業(yè)的儀器就可以檢測(cè)到空氣中殘留的汽油分子,如果起火點(diǎn)并沒有存放汽油,那就可以確定有人縱火.而且點(diǎn)火和自燃起火的痕跡上有差別,專業(yè)人士就懂.