1•《民法通則》第87條規(guī)定，債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，負(fù)有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行義務(wù)的人，有權(quán)要求其連帶賠償內(nèi)部追償比例 他負(fù)連帶義務(wù)的人償付連帶賠償內(nèi)部追償比例 他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。

2•《民法通則》第89條和《擔(dān)保法》第三十一條均規(guī)定保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

3•上述法律規(guī)定表明，連帶責(zé)任人承擔(dān)了連帶債務(wù)后，依法可以向其連帶賠償內(nèi)部追償比例 他負(fù)有連帶責(zé)任的人追償。

原告李某雇傭被告張某與王某作為司駕人員為其跑長途運(yùn)輸貨物。2013年10月12日連帶賠償內(nèi)部追償比例 ，張某與王某輪流駕駛貨車向內(nèi)蒙古運(yùn)輸貨物。途中，因王某疲勞駕駛，該車與錢某駕駛連帶賠償內(nèi)部追償比例 的轎車發(fā)生交通事故，致使貨車及貨物損壞，錢某重傷，轎車報廢。經(jīng)交通部門認(rèn)定，張某負(fù)事故的全部責(zé)任。后來錢某將雇主李某訴至法院，獲得人身傷害賠償20萬 元 。雇主李某履行賠償義務(wù)后，以行駛雇主追償權(quán)為由將被告張某訴至法院要求被告張某賠償其20萬元。

分歧

關(guān)于雇主李某向雇員張某追償?shù)谋壤?，有以下分歧連帶賠償內(nèi)部追償比例 ：

第一種意見認(rèn)為，雇員張某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，說明其在從事雇傭活動中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)全額賠償雇主因此事故造成的損失。

第二種意見認(rèn)為，雇主李某承擔(dān)賠償責(zé)任后有對雇員張某雖有追償權(quán)，但雇主是在雇傭法律關(guān)系中最大的受益者，且雇員系履行職務(wù)行為中致人損害，不應(yīng)將雇傭活動的風(fēng)險全部轉(zhuǎn)嫁給雇員，故李某不能全額向張某追償。

評析

連帶賠償內(nèi)部追償比例 我國《人身損害司法解釋》規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害，在雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，如果雇員有重大過失或故意，則該雇主有追償?shù)臋?quán)利。規(guī)定雇主享有追償權(quán)，一方面是為連帶賠償內(nèi)部追償比例 了彌補(bǔ)雇主的損失，另一方面是為了讓具有重大過錯的雇員承擔(dān)終局責(zé)任，規(guī)范雇員行為，要求其在執(zhí)行職務(wù)的過程中謹(jǐn)慎行事，減少損害的發(fā)生。連帶責(zé)任是整體責(zé)任，受害人可以選擇賠償義務(wù)主體，被請求人都有義務(wù)賠償。但是在雇主與雇員內(nèi)部應(yīng)當(dāng)有責(zé)任份額。劃分責(zé)任份額，應(yīng)根據(jù)雇主與雇員在損害發(fā)生中的過錯程度和原因力。雇主的過錯主要表現(xiàn)在對雇員的選任、監(jiān)督、管理、指示上的存在疏忽，雇員的過錯在其因故意或重大過失致他人損害。就損害發(fā)生的原因力而言，如雇員的的行為是故意行為，顯然該種過錯程度最大，如雇主無明顯過錯存在，則應(yīng)由雇員承擔(dān)全部責(zé)任。即使雇主承擔(dān)了連帶賠償責(zé)任，也應(yīng)賦予雇主完全的追償權(quán)利。如雇員的的行為是重大過失行為，顯然該種過錯程度較故意行為相對輕一些，如雇主無明顯過錯存在，則應(yīng)由雇員承擔(dān)部分責(zé)任。雇主因是雇傭行為的受益人，如不發(fā)生損害，雇主的收益顯著大于雇員的報酬，基于公平合理的原則，雇主也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的部分責(zé)任。如雇主承擔(dān)了超出自己應(yīng)承擔(dān)份額的連帶賠償責(zé)任，應(yīng)賦予雇主對超出部分的追償權(quán)利，至于份額比例的裁量，應(yīng)當(dāng)結(jié)合雇主因侵權(quán)行為支出的實際損失、雇主和雇員的受益情況和經(jīng)濟(jì)狀況等因素來綜合考慮。

本案中，雇員張某因疲勞駕駛與他人發(fā)生交通事故，負(fù)事故的全部責(zé)任，但這并不意味著所有損失由其一人承擔(dān)。事故發(fā)生的主要原因是雇員張某疲勞駕駛，所以張某具有重大過失，雇主李某可就其賠償數(shù)額向張某追償。追償?shù)谋壤龖?yīng)該根據(jù)雇主與與雇員的過錯程度，照顧弱勢一方雇員的原則確定。雇主李某要求雇員張某長途運(yùn)輸貨物，未向其加強(qiáng)安全運(yùn)輸?shù)慕逃?，且在長時駕駛的過程中，未明確要求雇員張某停車休息或安排他人輪流駕駛，在管理雇員、指示工作方面存在一定的過失，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)一定的損失。作為有經(jīng)驗的司機(jī)張某未遵守交通規(guī)則、疲勞駕駛導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)對損害后果相當(dāng)?shù)呢?zé)任。結(jié)合雇主與雇員各自的過程程度，雇主李某可就損失的50%左右向雇員張某追償。

運(yùn)輸作業(yè)是高度危險的作業(yè)，雇主作為受益人，應(yīng)自行承擔(dān)一定的風(fēng)險。在發(fā)生交通事故后，雇主與雇員承當(dāng)損失的比例劃分，筆者傾向一種觀點：如司機(jī)(雇員)在交通事故中是同等或次要責(zé)任，其對雇主的賠償責(zé)任按損失的30%以下掌握;如司機(jī)在交通事故中是主要責(zé)任，其對雇主的賠償責(zé)任按損失的30%左右掌握;如司機(jī)在交通事故中是全部責(zé)任，其對雇主的賠償責(zé)任按損失的50%左右掌握;如司機(jī)有逃逸情況的話，給雇主造成的損失是雇主不能用保險等其他方式彌補(bǔ)的，對雇主的賠償責(zé)任應(yīng)按損失的70%左右掌握，如司機(jī)在交通事故中是全部責(zé)任的且是故意行為，其對雇主的賠償責(zé)任應(yīng)全額賠償。在實踐中，情況紛繁復(fù)雜，具體的追償比例應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況靈活掌握。

圖文摘自網(wǎng)絡(luò)，由廣州楊友元律師為您推薦。

@2019