大學(xué)生網(wǎng)吧猝死，老板沒有盡到安全保障義務(wù)網(wǎng)吧猝死網(wǎng)吧責(zé)任劃分 的需要承擔(dān)一定責(zé)任但是大學(xué)生猝死主要原因在大學(xué)生，所以大部分責(zé)任是由大學(xué)生本人承擔(dān)網(wǎng)吧猝死網(wǎng)吧責(zé)任劃分 的。賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成網(wǎng)吧猝死網(wǎng)吧責(zé)任劃分 他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【法律依據(jù)】

《民法典》第一千一百七十三條

被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

第一千一百九十八條

賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

只要不是網(wǎng)吧猝死網(wǎng)吧責(zé)任劃分 他殺或者是意外死亡網(wǎng)吧猝死網(wǎng)吧責(zé)任劃分 ，網(wǎng)吧沒有任何責(zé)任。玩家后果自負(fù)。再加上網(wǎng)吧都是成年人網(wǎng)吧猝死網(wǎng)吧責(zé)任劃分 了，網(wǎng)吧沒有義務(wù)監(jiān)管他。

這個(gè)要看具體網(wǎng)吧猝死網(wǎng)吧責(zé)任劃分 的情況而定網(wǎng)吧猝死網(wǎng)吧責(zé)任劃分 ：如果網(wǎng)吧按規(guī)定正常經(jīng)營營業(yè)網(wǎng)吧猝死網(wǎng)吧責(zé)任劃分 ，不存在過錯(cuò)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并送醫(yī)院搶救等網(wǎng)吧猝死網(wǎng)吧責(zé)任劃分 的，并且顧客上網(wǎng)時(shí)間短，由于顧客自身情況猝死的，網(wǎng)吧不需要承擔(dān)責(zé)任。如果網(wǎng)吧違規(guī)通宵營業(yè)甚至7天24小時(shí)不間斷營業(yè)，顧客長時(shí)間上網(wǎng)，網(wǎng)吧沒有盡到勸誡提醒以及救助義務(wù)，從而導(dǎo)致顧客猝死的，網(wǎng)吧要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

網(wǎng)吧應(yīng)付部分責(zé)任網(wǎng)吧猝死網(wǎng)吧責(zé)任劃分 ，但不是全部。網(wǎng)吧有義務(wù)提醒上網(wǎng)時(shí)間過長的客人網(wǎng)吧猝死網(wǎng)吧責(zé)任劃分 ，但這并不是出了事故就賴上網(wǎng)吧的理由。原因有三：

第一網(wǎng)吧猝死網(wǎng)吧責(zé)任劃分 ，該男子是成年人，對自己的行為，有自網(wǎng)吧猝死網(wǎng)吧責(zé)任劃分 我認(rèn)知。自己在網(wǎng)吧上網(wǎng)娛樂十八小時(shí)后猝死，應(yīng)該是自己對自己負(fù)責(zé)。網(wǎng)吧，有監(jiān)管提醒的義務(wù)，但并沒有事事照料的義務(wù)。因?yàn)榫W(wǎng)吧是公共場所，有些人還是包間，不希望網(wǎng)管或者網(wǎng)吧猝死網(wǎng)吧責(zé)任劃分 他人打擾。顧客的需求，是第一位，網(wǎng)吧那么大，可是網(wǎng)管就一個(gè)或者幾個(gè)，不可能事事照料的到。還是要看上網(wǎng)人員的自覺，自己調(diào)整自己的作息時(shí)間。

第二，根據(jù)以往案例，如男子徐某在通州區(qū)某網(wǎng)吧內(nèi)連續(xù)上網(wǎng)長達(dá)36小時(shí)，最終導(dǎo)致猝死網(wǎng)吧，后其父母將該網(wǎng)吧告上法庭，索賠167萬余元。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，通州法院一審認(rèn)為，網(wǎng)吧工作人員未對徐某上網(wǎng)時(shí)間過長進(jìn)行人性化提醒，故網(wǎng)吧應(yīng)對徐某猝死承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，判決賠償家屬9.6萬余元。這個(gè)案例，說明網(wǎng)吧也不是一點(diǎn)責(zé)任也沒有，只付百分之十的責(zé)任。而本文中，該男子明顯上網(wǎng)時(shí)間沒有此案例中的時(shí)間長，相差一倍。所以該網(wǎng)吧應(yīng)付的責(zé)任應(yīng)該更少。這絕不是為網(wǎng)吧推脫責(zé)任，而是出自相同案例的可靠比較。我認(rèn)為應(yīng)該相信法律，它不會(huì)輕易放過每一個(gè)犯錯(cuò)的人員。

第三，網(wǎng)吧工作人員，不可能時(shí)時(shí)監(jiān)控每名上網(wǎng)人員，畢竟有些人上網(wǎng)吧，就是去過夜，或者發(fā)泄。在疲勞時(shí)，就趴在桌子睡著了，那樣上網(wǎng)的時(shí)間也在計(jì)時(shí)。網(wǎng)吧工作人員，不可能去了解每個(gè)顧客是不是一直在玩，還是在休息，還是在掛機(jī)而人不見了。所以網(wǎng)吧不應(yīng)擔(dān)負(fù)顧客死亡的責(zé)任。只是因?yàn)槌隽耸鹿?，在自己的地方，有些許的監(jiān)察責(zé)任罷了。將心比心，網(wǎng)吧也不想出現(xiàn)這樣的事情，可事情發(fā)生了，網(wǎng)吧也要擔(dān)一份責(zé)。

不可否認(rèn)，網(wǎng)吧的些許責(zé)任。但也不能否認(rèn)，某些人對自己的不負(fù)責(zé)，還連累他人。所以我建議，大家合理上網(wǎng)，安排好自己的時(shí)間，不給自己找麻煩，不給他人惹麻煩。不要過高的估計(jì)自己身體負(fù)荷的極限，那樣很可能造成終身的遺憾，徒增傷悲。

網(wǎng)吧應(yīng)付部分責(zé)任，但不是全部。網(wǎng)吧有義務(wù)提醒上網(wǎng)時(shí)間過長的客人，但這并不是出網(wǎng)吧猝死網(wǎng)吧責(zé)任劃分 了事故就賴上網(wǎng)吧的理由。原因有三網(wǎng)吧猝死網(wǎng)吧責(zé)任劃分 ：

第一，該男子是成年人，對自己的行為，有自我認(rèn)知。自己在網(wǎng)吧上網(wǎng)娛樂十八小時(shí)后猝死，應(yīng)該是自己對自己負(fù)責(zé)。網(wǎng)吧，有監(jiān)管提醒的義務(wù)，但并沒有事事照料的義務(wù)。因?yàn)榫W(wǎng)吧是公共場所，有些人還是包間，不希望網(wǎng)管或者他人打擾。顧客的需求，是第一位，網(wǎng)吧那么大，可是網(wǎng)管就一個(gè)或者幾個(gè)，不可能事事照料的到。還是要看上網(wǎng)人員的自覺，自己調(diào)整自己的作息時(shí)間。

第二，根據(jù)以往案例，如男子徐某在通州區(qū)某網(wǎng)吧內(nèi)連續(xù)上網(wǎng)長達(dá)36小時(shí)，最終導(dǎo)致猝死網(wǎng)吧，后其父母將該網(wǎng)吧告上法庭，索賠167萬余元。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，通州法院一審認(rèn)為，網(wǎng)吧工作人員未對徐某上網(wǎng)時(shí)間過長進(jìn)行人性化提醒，故網(wǎng)吧應(yīng)對徐某猝死承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，判決賠償家屬9.6萬余元。這個(gè)案例，說明網(wǎng)吧也不是一點(diǎn)責(zé)任也沒有，只付百分之十的責(zé)任。而本文中，該男子明顯上網(wǎng)時(shí)間沒有此案例中的時(shí)間長，相差一倍。所以該網(wǎng)吧應(yīng)付的責(zé)任應(yīng)該更少。這絕不是為網(wǎng)吧推脫責(zé)任，而是出自相同案例的可靠比較。我認(rèn)為應(yīng)該相信法律，它不會(huì)輕易放過每一個(gè)犯錯(cuò)的人員。

第三，網(wǎng)吧工作人員，不可能時(shí)時(shí)監(jiān)控每名上網(wǎng)人員，畢竟有些人上網(wǎng)吧，就是去過夜，或者發(fā)泄。在疲勞時(shí)，就趴在桌子睡著了，那樣上網(wǎng)的時(shí)間也在計(jì)時(shí)。網(wǎng)吧工作人員，不可能去了解每個(gè)顧客是不是一直在玩，還是在休息，還是在掛機(jī)而人不見了。所以網(wǎng)吧不應(yīng)擔(dān)負(fù)顧客死亡的責(zé)任。只是因?yàn)槌隽耸鹿?，在自己的地方，有些許的監(jiān)察責(zé)任罷了。將心比心，網(wǎng)吧也不想出現(xiàn)這樣的事情，可事情發(fā)生了，網(wǎng)吧也要擔(dān)一份責(zé)。

不可否認(rèn)，網(wǎng)吧的些許責(zé)任。但也不能否認(rèn)，某些人對自己的不負(fù)責(zé)，還連累他人。所以我建議，大家合理上網(wǎng)，安排好自己的時(shí)間，不給自己找麻煩，不給他人惹麻煩。不要過高的估計(jì)自己身體負(fù)荷的極限，那樣很可能造成終身的遺憾，徒增傷悲。