七旬老漢遭遇車(chē)禍索賠案引發(fā)勞動(dòng)權(quán)益討論

一、案件基本情況

2025年4月22日早晨6點(diǎn)，71歲的農(nóng)民黃某騎三輪車(chē)前往縣城賣(mài)菜。在離縣城3公里處的312國(guó)道上，一輛摩托車(chē)迎面撞來(lái)?？h交警隊(duì)調(diào)查后認(rèn)定摩托車(chē)駕駛員張某負(fù)全責(zé)，黃某無(wú)責(zé)任。事故造成黃某右顴骨骨折、頭部受傷有積血和氣體，需要住院治療。

黃某住院86天后出院。他多次找張某協(xié)商賠償未果，最終向法院提起訴訟。索賠項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)6753元、誤工費(fèi)4300元、護(hù)理費(fèi)1800元、伙食補(bǔ)助1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，合計(jì)14853元。為證明誤工損失，黃某提交了村委會(huì)開(kāi)具的證明，證實(shí)其長(zhǎng)期以種菜賣(mài)菜為生。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析

案件審理中出現(xiàn)兩種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為黃某不應(yīng)獲得誤工費(fèi)賠償，主要依據(jù)勞動(dòng)部1999年發(fā)布的退休年齡規(guī)定。該文件明確企業(yè)職工退休年齡為男性60周歲，特殊工種55周歲，完全喪失勞動(dòng)能力者50周歲。持此觀點(diǎn)者主張，71歲的黃某已超過(guò)法定退休年齡，屬于自然喪失勞動(dòng)能力人群。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為法律未規(guī)定自然喪失勞動(dòng)年齡。黃某提交的村委會(huì)證明顯示其仍從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，屬于有固定收入的農(nóng)村承包戶。支持者指出，即便超過(guò)法定退休年齡，只要實(shí)際從事勞動(dòng)并獲得收入，就應(yīng)獲得誤工賠償。

三、法律適用關(guān)鍵

我國(guó)誤工費(fèi)賠償采用生活來(lái)源保障原則。這與國(guó)際上常見(jiàn)的收入損失理論、勞動(dòng)能力損失理論存在本質(zhì)區(qū)別。生活來(lái)源保障原則的核心是補(bǔ)償受害人因傷減少的生活收入，而非單純計(jì)算勞動(dòng)能力損失或收入差額。

具體到本案，法院需要重點(diǎn)審查兩點(diǎn)：一是受害人是否實(shí)際存在勞動(dòng)收入，二是損傷是否導(dǎo)致該收入減少。黃某提供的村委會(huì)證明與農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)事實(shí)，能夠證實(shí)其具有持續(xù)勞動(dòng)收入。事故造成的住院治療期間，必然影響其正常勞作。

四、退休制度與現(xiàn)實(shí)沖突

勞動(dòng)部規(guī)定的退休年齡主要適用于企業(yè)職工。我國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū)存在大量超過(guò)60歲仍從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的老人。這種現(xiàn)象與三個(gè)現(xiàn)實(shí)因素密切相關(guān)：農(nóng)村社保體系不健全、年輕勞動(dòng)力外流、傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式需求。

數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)農(nóng)村60歲以上老人中，約65%仍在從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)。這些老人多數(shù)依靠土地收入維持生活，子女贍養(yǎng)比例不足三成。簡(jiǎn)單套用企業(yè)退休標(biāo)準(zhǔn)處理農(nóng)村老人勞動(dòng)權(quán)益問(wèn)題，顯然不符合實(shí)際情況。

五、司法實(shí)踐新趨勢(shì)

近年司法實(shí)踐中，超過(guò)退休年齡獲賠誤工費(fèi)的案例逐漸增多。2025年浙江某法院判決支持68歲菜販的誤工索賠，2025年河南法院在一起交通事故中認(rèn)可72歲農(nóng)民的勞動(dòng)收入。這些判決體現(xiàn)兩個(gè)重要轉(zhuǎn)變：從單純年齡判斷轉(zhuǎn)向事實(shí)勞動(dòng)能力認(rèn)定，從形式審查轉(zhuǎn)為實(shí)質(zhì)證據(jù)審查。

醫(yī)學(xué)進(jìn)步帶來(lái)人均壽命提升也是重要考量因素。我國(guó)男性平均壽命已達(dá)74歲，較二十年前提高近10歲。這意味著傳統(tǒng)"60歲喪失勞動(dòng)能力"的推定已不符合現(xiàn)實(shí)。2025年最高法工作報(bào)告特別強(qiáng)調(diào)，要結(jié)合個(gè)案實(shí)際情況認(rèn)定勞動(dòng)能力。

案件最終判決支持了黃某的誤工費(fèi)請(qǐng)求。法院認(rèn)為村委會(huì)證明與住院時(shí)間可相互印證，證實(shí)存在實(shí)際收入損失。判決書(shū)特別指出：勞動(dòng)能力認(rèn)定應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)，不能簡(jiǎn)單以年齡劃線。這個(gè)案例為處理類似糾紛提供了重要參考。

本案引發(fā)三點(diǎn)啟示：第一，法律適用需考慮社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)；第二，農(nóng)村老人勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)需要特別關(guān)注；第三，人身?yè)p害賠償應(yīng)堅(jiān)持損害填補(bǔ)原則。隨著人口老齡化加劇，如何平衡法定年齡與實(shí)際勞動(dòng)能力的關(guān)系，將成為司法實(shí)踐中的長(zhǎng)期課題。

（本文案例數(shù)據(jù)根據(jù)公開(kāi)裁判文書(shū)整理，人物信息已作技術(shù)處理）