【摩托車無(wú)證駕駛致雙亡 保險(xiǎn)公司被判全額賠償】

一、案件核心爭(zhēng)議點(diǎn)

2025年5月1日，《道路交通安全法》正式生效。這部法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車必須購(gòu)買第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。但本案中的保險(xiǎn)購(gòu)買于法律實(shí)施后，形式上屬于商業(yè)保險(xiǎn)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于這類保險(xiǎn)是否具備強(qiáng)制保險(xiǎn)性質(zhì)，以及保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車無(wú)責(zé)時(shí)是否需要賠償。

二、事故經(jīng)過與責(zé)任劃分

2025年7月6日上午，無(wú)證駕駛者劉某載著兩名乘客在順德區(qū)基圍路段行駛。對(duì)向駛來(lái)的大貨車由持有正規(guī)駕照的李×駕駛。兩車相撞導(dǎo)致摩托車乘客周××當(dāng)場(chǎng)死亡，另一乘客周×兵送醫(yī)不治身亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某存在三項(xiàng)違法行為：無(wú)證駕駛、未靠右行駛、超載。這些行為被判定為事故根本原因，劉某負(fù)全責(zé)，大貨車方無(wú)責(zé)任。

涉事大貨車登記車主為伍××，實(shí)際使用人為華×金屬制品公司。該公司在2025年12月為車輛投保50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)。肇事司機(jī)李×是華×公司員工，事發(fā)時(shí)正在執(zhí)行運(yùn)輸任務(wù)。事故造成兩死者家屬經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)26萬(wàn)余元，其中包含喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等法定賠償項(xiàng)目。

三、一審判決結(jié)果

順德區(qū)法院作出三項(xiàng)判決：1.劉某構(gòu)成交通肇事罪獲刑五年；2.保險(xiǎn)公司與劉某共同賠償兩方家屬25萬(wàn)余元（已扣除墊付的8000元喪葬費(fèi)）；3.貨車司機(jī)、車主及所屬公司無(wú)需擔(dān)責(zé)。判決依據(jù)包括《道路交通安全法》第76條，該條款規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不追究事故責(zé)任。

法院認(rèn)定關(guān)鍵點(diǎn)有三：首先，2025年5月后投保的第三者險(xiǎn)具備強(qiáng)制保險(xiǎn)性質(zhì)；其次，保險(xiǎn)賠付不以車輛過錯(cuò)為前提；最后，貨車方因無(wú)過錯(cuò)免除賠償責(zé)任。判決特別強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的核心功能是保障受害人權(quán)益，而非劃分責(zé)任比例。

四、保險(xiǎn)公司上訴理由

保險(xiǎn)公司提出兩點(diǎn)異議：1.賠償應(yīng)遵循過錯(cuò)原則，無(wú)責(zé)則無(wú)需賠付；2.將商業(yè)保險(xiǎn)認(rèn)定為強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于法律適用錯(cuò)誤。上訴狀指出，涉案保險(xiǎn)單明確標(biāo)注為商業(yè)保險(xiǎn)，與法定強(qiáng)制險(xiǎn)存在本質(zhì)區(qū)別。公司主張其僅需在機(jī)動(dòng)車有責(zé)時(shí)按比例賠償，本案中貨車無(wú)責(zé)應(yīng)免除保險(xiǎn)責(zé)任。

五、二審終審裁定

佛山中院維持原判，認(rèn)定三點(diǎn)核心事實(shí)：1.事故發(fā)生在強(qiáng)制險(xiǎn)制度實(shí)施后，相關(guān)保險(xiǎn)應(yīng)視為強(qiáng)制險(xiǎn)；2.法律未規(guī)定賠償需以車輛擔(dān)責(zé)為前提；3.保險(xiǎn)公司的合同抗辯不能對(duì)抗法定賠償義務(wù)。裁定書著重指出，強(qiáng)制保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)初衷是最大限度保護(hù)受害人，保險(xiǎn)公司應(yīng)先行賠付后再向責(zé)任人追償。

案件終審后產(chǎn)生兩方面影響：司法層面確立"形式商業(yè)險(xiǎn)、實(shí)質(zhì)強(qiáng)制險(xiǎn)"的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；保險(xiǎn)行業(yè)則面臨過渡期保單的法律性質(zhì)認(rèn)定問題。此案推動(dòng)廣東省高院出臺(tái)審理指引，明確2025年5月至2025年7月（交強(qiáng)險(xiǎn)條例實(shí)施前）期間購(gòu)買的商業(yè)第三者險(xiǎn)，在訴訟中按強(qiáng)制險(xiǎn)處理。

六、法律焦點(diǎn)解析

第一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)圍繞保險(xiǎn)性質(zhì)認(rèn)定。法院采用實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)：雖然保單名為商業(yè)保險(xiǎn)，但投保行為發(fā)生在法定強(qiáng)制險(xiǎn)制度實(shí)施后，且符合強(qiáng)制險(xiǎn)的基本特征。這種認(rèn)定方式打破合同形式限制，直接適用法律規(guī)定的賠償規(guī)則。

第二個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)涉及賠償原則。判決書援引《道路交通安全法》76條，指出該條款采用"保險(xiǎn)公司先行賠付+過錯(cuò)追償"的雙層機(jī)制。即使被保險(xiǎn)車輛無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司仍需在限額內(nèi)賠償，這是強(qiáng)制險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)的本質(zhì)區(qū)別。

七、案件啟示

本案確立三項(xiàng)重要裁判規(guī)則：1.過渡期商業(yè)險(xiǎn)按強(qiáng)制險(xiǎn)處理；2.強(qiáng)制險(xiǎn)賠償不考察機(jī)動(dòng)車過錯(cuò)；3.保險(xiǎn)公司不得以合同約定對(duì)抗法定責(zé)任。這些規(guī)則被后續(xù)司法解釋吸收，成為處理同類案件的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于普通駕駛者的啟示在于：購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)需注意法律變化，及時(shí)辦理符合規(guī)定的險(xiǎn)種。對(duì)于保險(xiǎn)公司而言，本案警示其不能以合同條款規(guī)避法定責(zé)任。對(duì)于事故受害人，判決強(qiáng)化了權(quán)益保障，即使對(duì)方車輛無(wú)責(zé)，仍可通過保險(xiǎn)獲得基本賠償。

該案同時(shí)暴露法律銜接問題：2025年《道路交通安全法》規(guī)定強(qiáng)制險(xiǎn)制度，但具體條例直到2025年7月才出臺(tái)，導(dǎo)致兩年過渡期內(nèi)出現(xiàn)大量類似糾紛。本案判決為這段法律空白期提供了重要裁判范例。