法律分析：根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定法律強(qiáng)制性規(guī)定和效力性規(guī)定 ，效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定都屬于強(qiáng)制性規(guī)范。效力性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定法律強(qiáng)制性規(guī)定和效力性規(guī)定 了若違反這些禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或者合同不成立的。管理性規(guī)范則是指法律、法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定違反此類(lèi)規(guī)范將導(dǎo)致合同無(wú)效或者不成立的。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》 第一百四十三條 具備下列條件的民事法律行為有效：

（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；

（二）意思表示真實(shí)；

（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定法律強(qiáng)制性規(guī)定和效力性規(guī)定 ，不違背公序良俗。

效力性規(guī)定：絕對(duì)不允許特定類(lèi)型民事行為發(fā)生效力法律強(qiáng)制性規(guī)定和效力性規(guī)定 的強(qiáng)制性規(guī)定。例如禁止毒品交易的規(guī)定。

管理性規(guī)定：授權(quán)管理機(jī)關(guān)可以就特定類(lèi)型的民事行為對(duì)民事主體采取行政處罰措施的強(qiáng)制性規(guī)定法律強(qiáng)制性規(guī)定和效力性規(guī)定 ，違反管理性規(guī)定，發(fā)生行政責(zé)任，但不當(dāng)然影響民事行為的效力。例如，禁止街頭擺攤設(shè)點(diǎn)的規(guī)定。

1、法律強(qiáng)制性規(guī)定和效力性規(guī)定 我國(guó)合同法五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！睆?qiáng)制性規(guī)定又分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定或取締性強(qiáng)制性規(guī)定，強(qiáng)制性規(guī)定又屬于義務(wù)性規(guī)范的范疇。要準(zhǔn)確判斷強(qiáng)制性規(guī)范是效力性規(guī)范還是管理性規(guī)范，卻是一項(xiàng)并不簡(jiǎn)單的事情。

2、除法律強(qiáng)制性規(guī)定和效力性規(guī)定 了根據(jù)上述定義、參考各專(zhuān)家建議進(jìn)行判斷之外，對(duì)于如何進(jìn)一步判斷強(qiáng)制性規(guī)范中的效力性規(guī)范和管理性規(guī)范，可以幾個(gè)兩個(gè)方面綜合分析判斷。如果在具體案件中無(wú)法判斷是效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定時(shí)，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求立法機(jī)關(guān)的意見(jiàn)或者上級(jí)法院，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正和服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大局。

3、我國(guó)合同法五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！睆?qiáng)制性規(guī)定又分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定或取締性規(guī)定，強(qiáng)制性規(guī)定又屬于義務(wù)性規(guī)范的范疇。

4、無(wú)效合同是指當(dāng)事人之間訂立的不產(chǎn)生履行效果的契約。本文所涉及的無(wú)效合同值指的是絕對(duì)無(wú)效合同，它屬于狹義無(wú)效民事行為的范疇。無(wú)效合同制度是對(duì)當(dāng)事人意思自治的徹底否定，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)合同自由的干預(yù)，如果不加控制，在司法實(shí)踐中大量的、經(jīng)常的宣告合同無(wú)效，將使市場(chǎng)主體喪失對(duì)交易安全的信任，從而扼殺市場(chǎng)主體的創(chuàng)新能力，影響交易的效率。

法律分析法律強(qiáng)制性規(guī)定和效力性規(guī)定 ：1、所謂“效力性”規(guī)定法律強(qiáng)制性規(guī)定和效力性規(guī)定 ，指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和效力性規(guī)定 了這些禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或者合同不成立法律強(qiáng)制性規(guī)定和效力性規(guī)定 的規(guī)范，或者雖然法律及行政法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定違反這些禁止性規(guī)范后將導(dǎo)致合同無(wú)效或者不成立，但是如果違反了這些禁止性規(guī)范的合同繼續(xù)履行，將損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和第三人重大利益的規(guī)范。2、所謂“管理性”規(guī)定，是指法律及行政法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定違反此類(lèi)規(guī)范將導(dǎo)致合同無(wú)效或者不成立，違反此類(lèi)規(guī)范繼續(xù)履行合同，將會(huì)受到國(guó)家行政制裁，但合同本身并不損害國(guó)家、社會(huì)公共利益以及第三人的利益，而只是破壞了國(guó)家對(duì)交易秩序的管理的規(guī)范。違反此類(lèi)規(guī)范后，如果使合同繼續(xù)有效也并不損害國(guó)家或者社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益的規(guī)范。

法律依據(jù)法律強(qiáng)制性規(guī)定和效力性規(guī)定 ：《中華人民共和國(guó)民法典》 第一百五十三條 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。

對(duì)于“強(qiáng)制性規(guī)定”,《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋二》)把“強(qiáng)制性規(guī)定”法律強(qiáng)制性規(guī)定和效力性規(guī)定 的用語(yǔ)進(jìn)一步明確其是指“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。強(qiáng)制性法律規(guī)范原本進(jìn)一步包含“管理性規(guī)范”和“效力性規(guī)范”。《合同法解釋二》用這一限制性解釋,把管理性規(guī)定從強(qiáng)制性規(guī)定中剔除,在判定合同效力時(shí)“強(qiáng)制性規(guī)定”專(zhuān)指“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。這樣,科學(xué)地縮小法律強(qiáng)制性規(guī)定和效力性規(guī)定 了判定合同無(wú)效的依據(jù)范圍。避免法律強(qiáng)制性規(guī)定和效力性規(guī)定 了因把“強(qiáng)制性規(guī)定”同合同效力一律關(guān)聯(lián),疏于區(qū)分立法目的、過(guò)分干涉意思自治,造成對(duì)違反法律“強(qiáng)制性規(guī)定”的合同皆武斷做出無(wú)效處理局面的繼續(xù)出現(xiàn)?！逗贤ń忉尪吠晟品蓮?qiáng)制性規(guī)定和效力性規(guī)定 了合同無(wú)效制度,援引違反法律、行政法規(guī)的“強(qiáng)制性規(guī)定”來(lái)判定合同無(wú)效,就需要進(jìn)一步確定“強(qiáng)制性規(guī)定”到底屬于“管理性”的規(guī)定(又稱(chēng)“取締性”)還是“效力性”的規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定,合同確定無(wú)效。違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定,合同效力一般不作無(wú)效處理。

2 對(duì)已有認(rèn)定方法的簡(jiǎn)述準(zhǔn)確認(rèn)定強(qiáng)制性效力性規(guī)定,實(shí)施起來(lái)是個(gè)復(fù)雜的事情。強(qiáng)制性規(guī)定一般以三種情況出現(xiàn)。第一種情況:強(qiáng)制性規(guī)定本身直接規(guī)定了違法行為的效力。第二種情況:強(qiáng)制性規(guī)定本身沒(méi)有直接明確規(guī)定違法行為的效力,但引致或結(jié)合其他法律條文,其他法律條文明確規(guī)定了該違法行為效力。第三種情況:強(qiáng)制性規(guī)定本身沒(méi)有直接明確規(guī)定違法行為的效力,也沒(méi)有引致到其他具體的法律條文中,更沒(méi)有其他法律條文對(duì)其效力予以明確規(guī)定。

對(duì)于強(qiáng)制性效力性規(guī)定的區(qū)分方法,王利明教授提出三分法:第一,法律、法規(guī)規(guī)定違反該規(guī)定,將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立的,為當(dāng)然的效力性規(guī)定;第二,法律、法規(guī)雖然沒(méi)有規(guī)定:違反其規(guī)定,將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立。但違反該規(guī)定若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,這也屬于效力性規(guī)定;第三,法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定:違反其規(guī)定,將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立,雖然違反該規(guī)定,但若使合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,而只是損害當(dāng)事人利益的,屬于取締性規(guī)定(管理性規(guī)定)。

以上規(guī)定,從正面歸納了什么是效力性強(qiáng)制性規(guī)定,簡(jiǎn)明、有序,有助于區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定。但是,此分法還只是對(duì)《合同法》第五十二條規(guī)定的概括。法律明確規(guī)定無(wú)效的,合同當(dāng)然無(wú)效是應(yīng)有之義?！逗贤ā返谖迨l有下列情形之一的,合同無(wú)效:(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國(guó)家利益;(四)損害社會(huì)公共利益;上述歸納的第二種情況正好合同法第五十二條第一項(xiàng)和第四項(xiàng)一致,但是如何認(rèn)定“國(guó)家利益”、“社會(huì)公共利益”至今缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn),從而導(dǎo)致第二種情況同第三種情況還是無(wú)從準(zhǔn)確區(qū)分。 可見(jiàn),上述論述有積極的意義,但依然沒(méi)有滿(mǎn)足到可以判斷所有強(qiáng)制性規(guī)范的程度。

還有學(xué)者認(rèn)為,可以從強(qiáng)制性規(guī)定所針對(duì)的對(duì)象來(lái)對(duì)效力性和取締性規(guī)定進(jìn)行分類(lèi)。也共分三類(lèi)。第一類(lèi)禁止性規(guī)定禁止的是“某一類(lèi)型的合同行為”,當(dāng)事人不得為該合同行為,因?yàn)閷?duì)于此類(lèi)型的合同行為,只要發(fā)生就會(huì)損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益。第二類(lèi)禁止性規(guī)定禁止的是市場(chǎng)準(zhǔn)入的主體、時(shí)間和地點(diǎn)問(wèn)題,它與合同行為無(wú)關(guān),相應(yīng)的合同行為本身依然為法律所允許。第三類(lèi)禁止性規(guī)定禁止的是合同的履行行為,合同本身依然有效,不能履行所要承擔(dān)的是違約責(zé)任。這三類(lèi)行為中,第一類(lèi)為強(qiáng)制性效力性規(guī)定,后兩者為管理性規(guī)定。

這些歸納給出了以禁止對(duì)象為分類(lèi)的思路,具有積極意義,但其不周延更加明顯,從而導(dǎo)致應(yīng)用性的欠缺。因?yàn)椤澳骋活?lèi)型的合同行為”同“市場(chǎng)準(zhǔn)入的主體、時(shí)間和地點(diǎn)問(wèn)題”沒(méi)有進(jìn)一步區(qū)分。沒(méi)有給怎樣“對(duì)號(hào)入座”一個(gè)可以判定的特征導(dǎo)向。如對(duì)保險(xiǎn)業(yè)、金融業(yè)的從業(yè)主體資格限制,違法從事保險(xiǎn)業(yè)或者吸儲(chǔ)的按照這種說(shuō)法完全可以認(rèn)為是對(duì)“市場(chǎng)準(zhǔn)入的主體、時(shí)間和地點(diǎn)的限制問(wèn)題”,這似乎是有效行為了。(因?yàn)?無(wú)法知曉這屬于某一類(lèi)型的合同還是 “對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的主體、時(shí)間和地點(diǎn)的限制問(wèn)題”。)但事實(shí)上為了保障特別重要的公共利益,為了維護(hù)金融秩序,此行為是應(yīng)認(rèn)定行為無(wú)效,顯然是效力性規(guī)定而不是管理性規(guī)定。

3 重構(gòu)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的認(rèn)定方法第一,從公法對(duì)私法的必要規(guī)制看效力性規(guī)范。

比如:公法若是大街馬路上偶爾出現(xiàn)的威武而安靜的交警,那么私法可看做大街上馬路上的車(chē)輛、行人。后者各行其道,輕松、自由歡快。前者,安靜地巡視著,保障道路的暢通和后者的安全。如果一個(gè)汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)不小心熄了火,一下子沒(méi)有啟動(dòng)起來(lái)。交警往往會(huì)過(guò)來(lái)幫助推車(chē),讓發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)動(dòng),繼續(xù)前行,保持路面暢通。這是公對(duì)私的干涉,但是管理性的,就像合同法里的管理性規(guī)范,通過(guò)補(bǔ)正手段讓合同繼續(xù)履行。但是,如果一個(gè)汽車(chē),占道逆行,撞壞了另一輛汽車(chē)。這時(shí),交警就可能要把該肇事汽車(chē)拖走,而不惜犧牲該汽車(chē)?yán)^續(xù)前行的權(quán)益。

交警動(dòng)用拖車(chē)等處罰措施,就像合同法的強(qiáng)制性效力性規(guī)范的動(dòng)用。而交警的勸導(dǎo)和幫助,則是管理性規(guī)范。如果交警過(guò)于頻繁地動(dòng)用處罰措施,不時(shí)地封路拖車(chē);那么,將會(huì)造成很多車(chē)輛、行人無(wú)法順利達(dá)到目的地,車(chē)輛行人就沒(méi)有了自己自主的預(yù)期。相反,如果交警過(guò)于“無(wú)為”,任憑車(chē)輛橫沖直撞,那么道路也會(huì)是兇險(xiǎn)異常。交警的處罰和幫助兩種方式要有良好的平衡。所以交警在無(wú)礙交通秩序的前提下,要盡可能地少封路、攔車(chē),從而讓車(chē)輛行人走得了、走得好。

同樣公法對(duì)私法的規(guī)范進(jìn)行規(guī)制就是通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)范來(lái)進(jìn)行。依法律的強(qiáng)制性效力性規(guī)范宣告合同無(wú)效,是公法性權(quán)力對(duì)私法意思自治權(quán)利的徹底否定,打破了當(dāng)事人對(duì)自法律強(qiáng)制性規(guī)定和效力性規(guī)定 我財(cái)產(chǎn)的處分安排,使合同利益落空。為了保護(hù)公共利益,維護(hù)公平正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)秩序,這是必要的手段,但又必須慎重使用,否則會(huì)造成背離立法目的,侵害弱小者利益,有損交易安全和資源的順暢配置。所以,把強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)一步自分為強(qiáng)制性管理性規(guī)范和效力性規(guī)范等就應(yīng)運(yùn)而生了。

第二,認(rèn)定強(qiáng)制性效力性規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)必須符合“悖法性、策源性、失補(bǔ)正性、當(dāng)罰性”四要素。

首先,如前所述強(qiáng)制性規(guī)定本身直接規(guī)定了違法行為的效力;強(qiáng)制性規(guī)定本身沒(méi)有直接明確規(guī)定違法行為的效力,但引致或結(jié)合其他法律條文,其他法律條文明確規(guī)定了該違法行為效力。皆屬于確定滿(mǎn)足以上四要素的效力性規(guī)范。

其次,對(duì)于觸犯合同無(wú)效的強(qiáng)制性效力性規(guī)定構(gòu)成四要素的理解。

一是“悖法性”。悖法性是指同法律、行政法規(guī)(不包括部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī))的具體條款或原則相違背。

如果違反的是部門(mén)規(guī)章或地方性法律,則不能直接以違反部門(mén)規(guī)章或地方性法規(guī)為依據(jù)來(lái)判斷合同無(wú)效。這時(shí)候,部門(mén)規(guī)章和地方性法規(guī)可以作為啟迪思路的參考。審查該部門(mén)規(guī)章是否符合法律、行政法規(guī)的原則。如果符合法律、行政法規(guī)的原則。那么,很可能該行為也直接違反了法律、行政法規(guī)的原則。此時(shí)則可依違反法律、行政法規(guī)的原則為由判斷合同無(wú)效。如損害公共利益可為判斷合同無(wú)效的理由。如果部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)不符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定,也不符合部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)的原則精神。如實(shí)行地方保護(hù)的法規(guī)。則雖然違反了部門(mén)規(guī)章或地方性法規(guī),可以直接以沒(méi)有法律、行政法規(guī)的依據(jù)為由,認(rèn)定合同有效。

　二是策源性。策,中國(guó)古代趕馬用的棍子,一段有尖刺,能刺馬的身體,使它向前跑。也有謀劃,籌劃之意。如策應(yīng)。源,水流起頭的地方如河源,泉源,源遠(yuǎn)流長(zhǎng),飲水思源。所謂策源性在文中意指規(guī)范自始即對(duì)行為及結(jié)果持根本否定的態(tài)度。即史尚寬所說(shuō),效力規(guī)定著重違反行為之法律行為價(jià)值,以否認(rèn)其法律效力為目的;而取締規(guī)定(管理性規(guī)定)著重違反行為之事實(shí)行為價(jià)值,以禁止其行為為目的。

判斷是否具有策源性的方法,一是看規(guī)范側(cè)重的是管理行為還是目的性行為。(或者管理行為的本身也包含目的行為。)不可容忍目的行為的,為具有策源性質(zhì)的規(guī)定。二是具有對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益以及其他重大利益的直接觸及性。三是一般規(guī)定側(cè)重的是行為的內(nèi)容,對(duì)主體資格鮮有規(guī)定,除非該主體資格事涉特別保護(hù),并在合同關(guān)系中造成主要實(shí)質(zhì)要件的欠缺,直接造成內(nèi)容的不可容忍。

三是失補(bǔ)正性。從立法目的看,如果是為了實(shí)現(xiàn)管理的需要而設(shè)置,而不是為了側(cè)重內(nèi)容的本身,并且其本身結(jié)果的出現(xiàn)并非不可容忍,甚至結(jié)果本身還有促進(jìn)流轉(zhuǎn)的益處,則是管理性規(guī)定。這管理性規(guī)定具有事后的補(bǔ)正性。所謂失補(bǔ)正性是指行為本身及其結(jié)果自始受到嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià),不得補(bǔ)正后有效。

四是當(dāng)罰性。所謂當(dāng)罰性是指:該規(guī)范所指的行為,必須處罰,否則其行為及造成的結(jié)果“繼續(xù)存在”會(huì)造成嚴(yán)重危害。如果禁止履行的已經(jīng)實(shí)際履行了,在不違反合同法五十二條一至四項(xiàng)的條件情況下,為不當(dāng)罰。比如,建成并實(shí)際驗(yàn)收合格的建筑物,無(wú)資質(zhì)的建筑承包人得按照合同主張權(quán)利。這時(shí),由于建筑承包人已經(jīng)按要求驗(yàn)收合格,并沒(méi)有因?yàn)槠渲黧w資格缺乏而給對(duì)方當(dāng)事人造成損失。至于其應(yīng)當(dāng)履行行政上的管理手續(xù),即要求申領(lǐng)相應(yīng)的資質(zhì)證書(shū)則是行政管理上的問(wèn)題;雖然沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)證書(shū),在合同履行的實(shí)質(zhì)要求都成就的情形下,卻還用沒(méi)有資質(zhì)證書(shū)為由去斷定合同無(wú)效,并按照合同無(wú)效來(lái)處理當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)就會(huì)構(gòu)成過(guò)度干涉當(dāng)事人意思自治并造成社會(huì)資源的浪費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》建設(shè)工程施工合同無(wú)效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的,應(yīng)予支持。雖然字面上是把“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)”的情形下簽訂的合同認(rèn)定為無(wú)效,但處理方式依然參照合同有效。所以,對(duì)于“不應(yīng)當(dāng)罰”的情形,不可認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。因?yàn)?即使援用假定的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,而判定“合同無(wú)效”,也無(wú)法按照“合同無(wú)效”的定性去不加修正地處理。

區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定法律強(qiáng)制性規(guī)定和效力性規(guī)定 ：

最高人民法院的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為法律強(qiáng)制性規(guī)定和效力性規(guī)定 ，二者主要區(qū)別在于追求的目的不同：不確認(rèn)違法行為無(wú)效不能達(dá)到立法目的的，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

僅在防止法律事實(shí)上之行為的，屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定。前引奚曉明院長(zhǎng)講話(huà)與王闖法官意見(jiàn)，也不同程度闡釋法律強(qiáng)制性規(guī)定和效力性規(guī)定 了這一觀(guān)點(diǎn)。

伴隨我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的進(jìn)程，最高人民法院在數(shù)十年來(lái)民商事審判的實(shí)踐中，越來(lái)越明顯地貫徹鼓勵(lì)交易、契約自由的合同法精神，傾向于保護(hù)合同效力，對(duì)認(rèn)定合同無(wú)效的態(tài)度日趨謹(jǐn)慎。

2009年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l將“強(qiáng)制性規(guī)定”限定在“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”范圍內(nèi)，明確法律強(qiáng)制性規(guī)定和效力性規(guī)定 了管理性的強(qiáng)制性規(guī)定不影響合同效力。

該司法解釋實(shí)施后，區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定，成為考量合同效力的關(guān)鍵，在理論界和實(shí)務(wù)界均引發(fā)熱烈討論。綜合最高人民法院司法文件和典型判例，可采取肯定性和否定性的正反兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定。詳析如下：

強(qiáng)制性規(guī)定分類(lèi)：首先，強(qiáng)制性規(guī)定包括效力性規(guī)定與管理性規(guī)定，并非所有違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同均一概無(wú)效，應(yīng)判斷該強(qiáng)制性規(guī)定是否構(gòu)成效力性規(guī)定，只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同才當(dāng)然無(wú)效。

違反法律、行政法規(guī)法律強(qiáng)制性規(guī)定和效力性規(guī)定 的強(qiáng)制性規(guī)定的法律強(qiáng)制性規(guī)定和效力性規(guī)定 ，合同無(wú)效。此處的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。人民法院要在考量強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的法益類(lèi)型、違法行為的法律后果以及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上慎重判斷“強(qiáng)制性規(guī)定”的性質(zhì)。強(qiáng)制性規(guī)定涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀(guān)政策等公序良俗的，交易標(biāo)的禁止買(mǎi)賣(mài)的，違反特許經(jīng)營(yíng)規(guī)定的，交易場(chǎng)所違法的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍、交易時(shí)間、交易數(shù)量等行政管理性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”。違反“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效法律強(qiáng)制性規(guī)定和效力性規(guī)定 ；違反“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。律贏惠-互聯(lián)網(wǎng)法律服務(wù)平臺(tái)-讓每個(gè)人都打得起官司