男子坐順風車遇車禍身亡,妻子的確發(fā)現(xiàn)訂單有問題。

近日，在廣州的梁先生搭乘哈啰順風車時，因車禍不幸離世。但是，當梁先生的妻子查看訂單的時候，卻發(fā)現(xiàn)了一個驚人的事實，那就是事故車輛和駕駛人信息與哈啰出行平臺訂單不一致。

梁先生的妻子孫女士在接受媒體采訪時表示，就在7月16日的時候，梁先生與3名同事乘坐哈啰順風車從廣州出發(fā)去深圳出差，但是，讓人沒有料到的是，在高速路上的時候，梁先生乘坐的車輛卻發(fā)生了意外事故，“我連順風車交通事故案例 他最后一面也無法見到”。孫女士接到噩耗，幾乎直接昏倒過去。根據(jù)孫女士事后的了解，丈夫梁先生乘坐的順風車是同車的同事下單的，平臺訂單顯示為粵Y牌車，車輛駕駛人姓張。但是，現(xiàn)場的事故車輛卻為粵A牌車，駕駛人姓程。也就是說，兩邊的信息是不一致的。

孫女士表示順風車交通事故案例 ：“交警那邊提供的資料顯示，甚至（發(fā)生事故的）車和司機都不屬于哈啰平臺。事故車輛是屬于一個叫淘車伯樂的公司，事故車的資料顯示交強險有效期至7月15日，事故發(fā)生在7月16日，屬于過期的?！睂O女士還表示，到目前為止，她仍然不清楚為何丈夫所乘車輛會被其他車輛頂替。孫女士在接受記者采訪時也表示，現(xiàn)在她已經(jīng)向哈啰出行平臺提出兩個訴求：希望能整改平臺監(jiān)督車輛流程設置，杜絕同類安全隱患的措施順風車交通事故案例 ；希望哈啰平臺按照該平臺順風車原有的保險方案進行理賠。

據(jù)介紹，《哈啰&平安保險保障須知及信息共享聲明》中，跨城平安哈啰順風車意外險，駕駛人、乘客的意外身故及傷殘保額為每人60萬元。值得一提的是，就在8月20日，哈啰出行平臺也就這件事做出了回應，表示關于人車不一致的相關情況，警方已在調查中。與此同時，哈啰順風車也引起了足夠重視，正在建立事件處置綠色通道和工作小組，同時派了專人響應用戶家屬，配合警方調查厘清事件。

哈啰順風車平臺也表示，哈啰順風車堅決反對、堅定打擊轉單行為。對于本次事件中相關方的違規(guī)、違法行為，哈啰順風車將堅持按法律途徑追責。值得一提的是，這件事在網(wǎng)上傳開之后，有網(wǎng)友表示：“我也打過哈啰順風車，我下單的時候明明顯示就我一個乘客，車來了，里面卻坐了三個人，然后還不送到目的地，投訴了，客服說會警告司機！就這樣的態(tài)度，從來不再打哈啰順風車！”由此可見，哈啰順風車還是存在很大的問題的。

一單60多塊錢順風車交通事故案例 的順風車生意，本該一路順風。不料，路上順風車司機將車開到對向車道，車上乘客在事故中受傷。

事故中順風車交通事故案例 的另一方車輛已通過交強險，在12200元無責范圍內理賠給乘客，但這筆賠償款對治療花費來說還差得遠?，F(xiàn)乘客將順風車司機、順風車平臺、保險公司告到杭州建德法院，要求賠償32萬元。

2018年5月23日，溫女士打順風車交通事故案例 了一輛順風車，順風車車主華先生接了單。這一單，華先生能收入60余元。某保險公司在順風車訂單生成后，就為乘客溫女士贈送了一份《機動車駕駛人員意外險》。

溫女士上車后，坐在了副駕駛座上。在行駛中，因華先生操作不當，把車開到了對向車道，后與對向車相撞，造成溫女士受傷。

經(jīng)交警認定，華先生負事故全部責任。而溫女士的傷情，已構成九級傷殘。

事故中的另一輛是無責方，事故發(fā)生后，其的車輛交強險只能在12200元無責范圍內理賠給溫女士。但這筆錢不足以彌補溫女士的損失。

后溫女士以機動車交通事故糾紛為由，將華先生、順風車平臺方、保險公司訴至法院，要求三被告承擔賠償責任，要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助、營養(yǎng)費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費，合計32萬元。

案子開庭審理時，華先生說 ，他認為應當由保險公司及順風車平臺方先行賠償，后再由他對剩余款項承擔賠償責任。

順風車平臺方則認為，順風車信息服務平臺由某公司運營，順風車平臺方不應是本案被告。此外，順風車平臺方及某公司均未提供承運服務，不應承擔賠償責任。

保險公司則抗辯說，溫女士投保的《機動車駕駛人員意外險》，僅包含醫(yī)療費、殘疾賠償金、住院津貼3項，而且該意外險屬于人身險，屬于合同糾紛，保險公司不應當被列為此機動車交通事故糾紛案的共同被告。

對此，法官指出，從現(xiàn)有的判例來看，順風車屬于私人小客車合乘，由合乘平臺提供信息服務，合乘提供者和合乘者根據(jù)展示的信息自由選擇合乘對象，合乘提供者與合乘者通過平臺達成合乘民事法律關系，相關責任義務由合乘各方依法承擔。

本案中被告的順風車平臺方是網(wǎng)約車的運營主體，經(jīng)營范圍有網(wǎng)絡預約、出租 汽車 客運等，但不開展私人小客車合乘順風車服務。順風車平臺方不應是本案被告，不應承擔賠償責任。

此外，保險公司抗辯時說的也對。但是法官考慮到，如將保險公司從本案被告中撤掉，意味著溫女士還要另打一個官司，不利于她盡快獲得賠償，就詢問溫女士、華先生以及保險公司是否愿意調解。

他們都同意后，法官就此案開展調解。最終，以保險公司賠償住院津貼、醫(yī)藥費、殘疾賠償金，共計20萬元，華先生賠償12萬元的結果調解結案。

法官指出，本案中比較幸運的是，贈送的《機動車駕駛人員意外險》讓溫女士的損失通過另一途徑得到彌補。同時，溫女士也愿意將保險公司的理賠款抵扣順風車車主應當承擔的賠償費用。

但法官提醒順風車交通事故案例 ：本案承擔賠償責任的主體依然是順風車車主，因為機動車交通事故責任糾紛與意外險合同糾紛是兩個不同的法律關系，華女士在向保險公司理賠后依然可向順風車車主主張相關權利。

這也意味著，順風車發(fā)生事故或者意外，若車主未投保車上人員險或投保額度有限，賠償風險就要由順風車車主承擔。而對受害人乘客來說，當賠償主體為駕駛員個人時，及時獲得相應賠償有可能較為困難。

因此法官建議，順風車車主在注意行車規(guī)范的同時，也應提高座位險的保險額度。

座位險是指保險車輛發(fā)生意外事故，導致車上的司機或乘客人員傷亡，保險公司將賠償治療費或事故金。

（文中當事人均為化姓）

市民鐘先生利用空余時間順風車交通事故案例 ，在成都跑網(wǎng)約車，并在滴滴出行平臺上分別注冊順風車交通事故案例 了滴滴快車和順風車業(yè)務，經(jīng)營已有數(shù)年時間。3月5日，鐘先生接順風車交通事故案例 了十余單快車業(yè)務，最后一單目的地位于青白江，送完乘客后，已經(jīng)是晚上11點左右，他準備返回位于龍泉驛的家，便接了兩單順風車。接上第一位乘客后不久，便在路口發(fā)生了交通事故，與一輛白色現(xiàn)代汽車相撞，車輛受損。后經(jīng)交警部門認定，此次交通事故鐘先生負全責，而對方車輛維修費則需7萬余元。

當他找到保險公司理賠時，卻遭到了拒絕?！百徺I保險時合同中注明的車輛使用性質為非營運，現(xiàn)在車輛性質發(fā)生改變，我們有理由拒賠?！北ｋU公司在調查中發(fā)現(xiàn)，鐘先生有跑網(wǎng)約車的行為，這樣一來便改變了車輛的使用性質，與鐘先生購買的車險承保合同內容不一致。

“保險公司不賠，滴滴也不管，只能我自己承擔。”由于事故的賠償問題無法達成一致意見，于是對方車主作為原告，將鐘先生、保險公司、滴滴公司一同訴訟至法院。

鐘先生所購買的人保財險公司認為，鐘先生購買了交強險、商業(yè)險(50萬)及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，但是該車投保的性質是家庭自用汽車，而發(fā)生事故時，鐘先生已經(jīng)將車用于營運，根據(jù)相關規(guī)定，保險公司在商業(yè)險內是免責的。

滴滴方面則認為：鐘先生發(fā)生事故時，是在運營順風車業(yè)務的駕駛途中，公司的順風車業(yè)務是居間服務，不應當承擔賠償責任。

鐘先生的代表律師認為，司機與滴滴之間存在著管理與被管理的關系，公司應當承擔相應的賠償責任。在乘客支付的費用中，滴滴與司機之間會有一個比例的分成，這個分成的比例與滴滴司機的評分息息機關，而滴滴司機的評分由公司一系列的獎懲措施來決定，如顧客的評價、接單的次數(shù)、跑滴滴時間的長短、有無乘客投訴、是否完成任務等。滴滴正是通過一系列的管理行為，行使了對滴滴司機的運行支配權。從以上的分析可以看出，滴滴和司機并不符合居間服務的性質。同時，雙方是運行利益分配的共同體，應當共同承擔責任。既然與滴滴司機一道分享了運營利益，就應當一道承擔運營風險和履行相應義務。

車主胡先生稱順風車交通事故案例 ，其為滴滴順風車車主，在一次順風車駕駛途中發(fā)生交通事故致人死亡，其墊付了48萬余元賠償款。由于滴滴平臺運營方北京小桔科技有限公司至今仍未向其支付墊付賠償款，故其將小桔公司訴至法院，要求支付墊付款48萬余元。日前，海淀法院受理了此案。

新聞配圖

原告胡先生訴稱，2016年10月8日，其通過手機實名在滴滴打車軟件平臺注冊為順風車車主。注冊時，小桔公司以網(wǎng)頁“滴滴出行安全管理工作指引”單方面作出承諾順風車交通事故案例 ：“發(fā)生交通事故時，事故雙方只要有一方處于滴滴訂單服務中，則滴滴平臺愿意主動承擔相關安全保障責任，愿意主動承擔保險不覆蓋部分的理賠責任”。2017年2月13日，原告接到李先生通過滴滴打車軟件平臺提交的打車訂單，約定原告需將李先生、鄧女士等4人送至昆明市龍頭街地鐵站附近。原告接到李先生等4人后，在車輛行駛過程中，與他人駕駛的重型廂式貨車相撞，造成李先生、鄧女士死亡，經(jīng)公安交警部門勘查，認定原告承擔事故全部責任，李先生、鄧女士無責任。事故發(fā)生后，原告第一時間與被告小桔公司進行了聯(lián)系，小桔公司同意由原告先行墊付賠償款。后在交警部門的主持下，2017年2月18日，原告與李先生、鄧女士的家屬達成《和解協(xié)議》，根據(jù)協(xié)議，原告于當日向二位死者家屬支付墊付賠償款60萬元。后保險公司就該起交通事故支付理賠款11萬余元。

新聞配圖

原告胡先生認為，根據(jù)被告小桔公司的承諾，該公司對于交通事故保險不覆蓋的部分承擔理賠責任，對于原告墊付的60萬元賠償款，被告在扣除保險理賠款后，應當向原告支付剩余款項48萬余元。但原告多次聯(lián)系被告催討墊付款的支付事宜，但被告均不予回應。

目前，此案正在進一步審理中。