高壓線下釣魚觸電喪命 供電公司該不該賠

案 情

2003年6月的一天清晨釣魚觸電死亡補償協(xié)議 ，白先生到門頭溝某村所有的魚塘垂釣。由于魚塘上空架設(shè)1.3萬伏的高壓電線，在垂釣過程中，白先生手持的魚竿與高壓線相觸，導致白先生被電擊死亡。白先生的家屬將魚塘的所有人某村村民委員會、發(fā)包人村經(jīng)濟合作社、轉(zhuǎn)包人劉先生和直接經(jīng)營者胡先生，以及高壓輸電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人某供電公司告上釣魚觸電死亡補償協(xié)議 了法庭，要求他們連帶賠償白先生的死亡補償費20余萬元，被扶養(yǎng)人白先生的妻子和兩個女兒的生活費2.7萬元，醫(yī)療費和喪葬費4700余元，并承擔訴訟費用。

在法庭審理過程中，村民委員會及村經(jīng)濟合作社均稱，他們已將魚塘發(fā)包給劉先生進行養(yǎng)殖，劉先生轉(zhuǎn)包給胡先生從事垂釣沒有經(jīng)過他們的同意，且白先生到魚塘釣魚，他們并不知情。所以，不同意承擔賠償責任。而劉先生承認白先生出事的魚塘是自己發(fā)包給胡先生經(jīng)營的，但認為白先生觸電一事與己無關(guān)，不應賠償。胡先生則認為，白先生到魚塘垂釣沒有交納費用，魚塘四周也設(shè)有“高壓線下，嚴禁釣魚”的警示標志。白先生明知魚塘上空有高壓線，仍在此釣魚，導致觸電死亡，責任應由其自負。供電公司對此事也有自己的看法，他們認為，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，高壓線下不準挖魚塘，公司發(fā)現(xiàn)村里挖魚塘后已與其簽訂了防護協(xié)議，不準任何人在高壓線下垂釣。所以，公司對白先生的死沒有責任。

分歧意見

在責任認定上，作為魚塘的所有人村民委員會、發(fā)包人村經(jīng)濟合作社、轉(zhuǎn)包人劉先生和直接經(jīng)營者胡先生對白先生的死亡都具有不同程度的過錯，法院對他們按其過錯程度承擔相應的責任沒有爭議。而作為高壓輸電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人供電公司是否應當承擔責任成為本案的爭議焦點，形成了兩種意見。

第一種意見認為，供電公司在防護協(xié)議中告知村民委員會不得在高壓線下挖魚塘，可以認定其已盡了應盡的義務(wù)。此外，魚塘上方的高壓線距離地面的高度符合法定標準，所以，供電公司對事故的發(fā)生不具有過錯，不應承擔責任。

第二種意見認為，供電公司應該對其不作為造成的損失承擔賠償責任。根據(jù)我國民法通則的規(guī)定，從事高度危險作業(yè)造成他人損害的，屬于特殊侵權(quán)責任，適用無過錯責任，除非從事高度危險作業(yè)的一方能夠證明損害是由受害人故意造成的，否則無論其是否具有過錯，都要承擔民事賠償責任?？梢?，供電公司不論是否具有過錯，只要無法證明白先生的死是其故意造成，就應承擔賠償責任。

分 析

筆者同意第二種意見。

《中華人民共和國民法通則》第123條規(guī)定，從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。由此可知，只要供電公司從事的是高度危險的作業(yè)，其就應當承擔無過錯責任。《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第1條規(guī)定，民法通則第123條所規(guī)定的“高壓”包括1千伏(KV)及其以上電壓等級的高壓電;1千伏(KV)以下電壓等級為非高壓電。這明確了我國民法通則規(guī)定的“高壓”的高度危險程度應以1千伏以上為判斷標準。對于1千伏以上的觸電事故，法院審理時應對從事高度危險的作業(yè)方適用無過錯責任。本案中，高壓電為1.3萬伏，對于這樣具有高度危險的電力設(shè)施，一旦發(fā)生觸電事故，受害人便無法自救，供電公司應該對此種潛在的危險隱患具有預見性。雖然其架設(shè)高壓線的高度符合國家標準，也采取了與村經(jīng)濟合作社簽訂電力設(shè)施防護協(xié)議書的方式，禁止在高壓線下垂釣，但按照無過錯原則的規(guī)定，法院不能免除其對白先生家屬的賠償責任。

上述司法解釋第2條規(guī)定，因高壓電造成人身損害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第123條的規(guī)定承擔民事責任。但對因高壓電引起的人身損害是由多個原因造成的，按照致害人的行為與產(chǎn)生損害結(jié)果之間的原因大小確定各自的責任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應當承擔主要責任;致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔相應的責任。本案中，魚塘的所有人、發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、直接經(jīng)營者對白先生的死都有過錯，都因承擔責任，而受害人白先生在設(shè)有警示標志的地方釣魚，本身也存在過錯。我國民法通則第131條規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。可見，供電公司對此事的發(fā)生，不應承擔主要責任，并且應適當減輕其責任。

最終，法院判決供電公司賠償白先生家屬醫(yī)療費、喪葬費、死亡補償費、生活費等共計2.3萬余元，胡先生賠償16萬余元，村民委員會、村經(jīng)濟合作社、劉先生對此承擔連帶責任。

給釣魚觸電死亡補償協(xié)議 你參考下希望有用

高壓線下觸電身亡應如何賠償? (2009-12-21 22:30:24) 轉(zhuǎn)載 標簽： 雜談 【案情簡介】

2007年7月6日下午，盧某到A村的姐夫家玩，得知其姐夫在一池塘釣魚，于是過去一同釣魚，當盧某將魚竿豎立時，魚竿碰到穿過池塘上方的10KV高壓線，盧某當即被高壓電擊中并死亡。同月21日，盧某的妻子王某、長子、次子及母親陳某將高壓線路設(shè)施產(chǎn)權(quán)人某通信公司以及供電管理部門某供電局告上法庭，要請賠償死亡補償費、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰賠償費共計215108元。經(jīng)法院勘察：事發(fā)處高壓線的架設(shè)高度為6.2米，距事發(fā)點33米的池塘對岸的高壓線離地為5.14米，兩電線桿間距為75米。

【原審法院判決】

某市人民法院審理判決：一、被告某通信公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償四原告各項損失合計人民幣33022元。二、駁回四原告對被告某供電局的訴訟請求。三、駁回四原告的其他訴訟請求。

【再審結(jié)果】

檢察機關(guān)向法院提出抗訴后，法院開庭再審，最終調(diào)解結(jié)案。雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議，由原審被告某通信公司再支付四原審原告26500元。

【檢察官點評】

基于眾多因素，雙方當事人最終在再審過程中以調(diào)解結(jié)案，四申訴人（原審原告）的合法權(quán)益得以一定程度的救濟。但本案引發(fā)一個思考：高壓線下釣魚觸電身亡，應如何賠償釣魚觸電死亡補償協(xié)議 ？對此問題，全國各地有不少判例，審判結(jié)果不甚相同，甚至大相徑庭。筆者認為，類似問題應把握一下幾個要點：

第一，必須審查是否確為高壓觸電及產(chǎn)權(quán)人有無免責情形。其區(qū)分標準在最高法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》中已明確，即1千伏以上的為高壓電，1千伏以下的為非高壓電。其意義在于兩類案件適用不同的歸責原則，高壓觸電應適用無過錯責任原則。其次產(chǎn)權(quán)人必須提供證據(jù)證明損害是由受害人故意造成，或證明受害人具有《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條規(guī)定的免責情形，否則不能免責。

第二，必須查明損害事實是“一因一果”還是“多因一果”，并分別適用不同的歸責原則和法律規(guī)定，明確責任。

第三，必須查明“多因一果”諸原因力中，哪些是主要原因，哪些是次要原因或輔助因素，準確分配責任釣魚觸電死亡補償協(xié)議 ；同時，查明各原因力之間的結(jié)合方式，是“直接結(jié)合”，還是“間接結(jié)合”，兩者的重要區(qū)別在于，前者各侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)，相互之間承擔連帶責任，后者各侵權(quán)人為“多因一果”侵權(quán)行為人，各自承擔按份責任。

第四，受害人對損害的發(fā)生或擴大有過錯的，可以適用“過失相抵原則”。在采取無過錯責任原則、公平責任原則的特殊侵權(quán)行為中也可以適用過失相抵，但在此情形下適用過失相抵原則有兩方面的限制：一是限制該情況下適用過失相抵原則的受害人之過失僅限于重大過失，而輕過失和一般過失則不能減輕賠償義務(wù)人的賠償責任。同時基于無過錯責任原則的立法宗旨，在斟酌受害人過失之程度或比重，應比加害人負過失責任之情形為輕，始合立法上加重加害人責任之本意。即在加害人負過錯責任的情形，加害人有重大過失，如同樣過失置換在加害人負無過錯責任的情形下，則斟酌受害人的過失比例時或可與一般過失同視。其二限制是，在加害人因故意或者重大過失致人損害的情形，不適用過失相抵，即如果加害人對損害之發(fā)生有重大過失或故意的，縱使受害人有重大過失，加害人仍應全額賠償。

簡單看看上面的案例，然后尋找辦法！

如果高壓線低于法律規(guī)定釣魚觸電死亡補償協(xié)議 的高度釣魚觸電死亡補償協(xié)議 ，安裝高壓線的單位就有過錯，需要承擔部分賠償責任