北京幼兒園活動家長受傷責(zé)任承擔(dān) 的一個幼兒園開展幼兒園活動家長受傷責(zé)任承擔(dān) 了親子活動幼兒園活動家長受傷責(zé)任承擔(dān) ，但是在玩耍幼兒園活動家長受傷責(zé)任承擔(dān) 的過程中家長卻被摔骨折，幼兒園不應(yīng)該進行賠償。雖然說是幼兒園舉辦的親子活動，但是可想而知幼兒園舉辦的親子活動主要是為了促進孩子和父母之間的感情交流，在當(dāng)天由于孩子的媽媽沒有時間來到現(xiàn)場。所以就讓孩子的大姨進行代替，當(dāng)孩子的大姨玩的正不亦樂乎的時候，沒成想這個家長被摔骨折了。

北京幼兒園開展親子活動

在如今的生活中，很多幼兒園為了開展親子活動，促進孩子和父母之間的溝通與交流，讓父母和孩子在一起有更多的時間進行玩耍。這一所幼兒園開展的親子活動也是吸引了很多爸爸媽媽前去陪伴孩子，在這當(dāng)中這個孩子的爸爸媽媽由于當(dāng)天工作的事宜沒辦法推開，所以就邀請了孩子的大姨去參加活動。這個家長在參加活動的過程中，可能是由于用力過猛導(dǎo)致家長直接摔倒了。

家長被摔骨折

而這個家長在當(dāng)時摔倒了以后就立即去往醫(yī)院拍片子以后，才得知原來這個家長摔骨折了。家長要求幼兒園進行賠償278,000多元錢，而幼兒園卻覺得是因為家長的不小心，導(dǎo)致此事的事情發(fā)生。其實主要責(zé)任是在于家長，而幼兒園只需要承擔(dān)一小部分責(zé)任，家長不應(yīng)該把這樣的事情全部都怪責(zé)在幼兒園身上。

幼兒園也很無辜

其實對于這樣的一所幼兒園而言，也覺得自己非常的無辜，為了促進孩子和爸爸媽媽之間的交流，才選擇舉辦這樣的活動。如果家長在舉辦活動的過程中受到了傷害，那么就應(yīng)該家長來承擔(dān)，因為家長是有行為能力的成年人，而不是未成年人。如果受傷的是孩子的情況下，那么幼兒園是有責(zé)任去對孩子進行賠付的。

有責(zé)任。幼兒園有安保義務(wù)人幼兒園活動家長受傷責(zé)任承擔(dān) 的責(zé)任。具體參見《侵權(quán)責(zé)任法》。 《侵權(quán)行為法》第三十七條規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者幼兒園活動家長受傷責(zé)任承擔(dān) ，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。

解讀幼兒園活動家長受傷責(zé)任承擔(dān) ：此條規(guī)定的即因合同或者其他民事行為而引起的“安保義務(wù)”，源于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定。所謂補充責(zé)任在理論上亦可稱之為補充的連帶責(zé)任，與平行的連帶責(zé)任不同，補充的連帶責(zé)任人僅在主責(zé)任人不能承擔(dān)或者不能完全承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時候，才承擔(dān)部分或者完全的侵權(quán)責(zé)任。且在安保義務(wù)人承擔(dān)了補充責(zé)任后仍可按照本法第13、14條之規(guī)定對實際侵權(quán)行為人行使追償權(quán)。

歡笑聲、吶喊聲、 游戲 中幼兒園活動家長受傷責(zé)任承擔(dān) 的加油聲、乃至孩子比拼失敗后的哭泣聲幼兒園活動家長受傷責(zé)任承擔(dān) ，越過院墻幼兒園活動家長受傷責(zé)任承擔(dān) ，響徹四周。寒冬已過，各式各樣的親子 游戲 活動又將在幼兒園和各種 體育 娛樂 機構(gòu)里頻繁開展。歡樂的 游戲 對孩子們來說可能正好釋放精力，但對不少常年疏于鍛煉的家長卻未嘗不是一場考驗。絕大多數(shù)娃爹娃娘們都沒想過，一旦在 游戲 中自己或孩子受傷幼兒園活動家長受傷責(zé)任承擔(dān) 了怎么辦，算是“自甘風(fēng)險”，還是被人侵犯幼兒園活動家長受傷責(zé)任承擔(dān) 了 健康 權(quán)？家長、孩子、活動的組織者、 游戲 的設(shè)計和指導(dǎo)者，都應(yīng)該在這里面各自承擔(dān)什么責(zé)任？通州法院近期審理的一起案件中，策劃 游戲 的俱樂部為此賠償20%損失，另有80%全由自己承擔(dān)。

歡樂的 游戲 搞成頸椎受傷

“病了好幾個月，心慌、惡心、脖子動不了！從那之后，再沒參加過任何活動。”家住朝陽區(qū)的常女士對之前參與的一次親子 游戲 活動念念不忘，心中恨意始終未消。

常女士回憶說，2019年11月，小區(qū)附近商業(yè)綜合體里的舞蹈培訓(xùn)機構(gòu)搞了一次聯(lián)誼，邀請小學(xué)員們帶著爸媽一起參加?！暗钱?dāng)天來參加活動的，并不只是現(xiàn)有學(xué)員，還有按舞蹈班的說法，是潛在客戶的家庭，好多人互不認(rèn)識，但是玩起來都很嗨?！弊尦Ｅ渴軅氖且粋€很普通的 游戲 ：幾個媽媽站成一圈，共同套上一個大號軟套，各自的孩子站在圈外，正對著自己的媽媽。媽媽們手上拿一小盒冰淇淋，誰能靠近自己的孩子，就把冰淇淋喂給孩子，先吃光的為勝。

回憶此情此景，常女士還是心情不爽。“親子活動本來就不應(yīng)該太注重拼輸贏，可是這個玩法，當(dāng)然是有輸贏的。大人們本來無所謂，可孩子在自己同齡人面前，不愿意輸啊。”

游戲 中5個媽媽，按照常女士的記憶，一個較胖，一個明顯練過， 游戲 開始后，一直是這二位較勁。其余三個媽媽只能看著近在咫尺的孩子叫喊著張開嘴，手里的冰淇淋棒就是湊不過去。見自己的閨女真著急了，常女士使出全身力量胳膊和頭使勁向前伸，結(jié)果突然感覺自己聽到細(xì)微的“咔”的一聲，脖子就不行了，緊接著感覺全身都動不了了。

“我常年坐電腦前工作的，之前可能就有了頸椎病的隱患，可在這之前，誰知道我這剛30多歲就能得頸椎病?。繘]想到這一下給弄出來了?！背Ｅ口s緊停止 游戲 ，去了醫(yī)院。

這次傷得不輕。事發(fā)之后半個月內(nèi)頭昏眼花，脖子不動，很難受，動起來，更難受。右側(cè)肩膀劇痛到無法抬起。在此期間，家人一直和舞蹈培訓(xùn)機構(gòu)商議賠償問題，卻始終達(dá)不成一致意見。常女士一家也考慮過起訴，但幾經(jīng)思量，最終放棄了這個想法?！拔璧赴嗾f，我是自愿參加活動，活動本身也不危險，誰讓我脖子原來就不好？而且如果我們起訴，他們就會要求法院把那幾個媽媽也都加進來當(dāng)被告，這就有點太過分了?！边@通扯皮一直扯到疫情暴發(fā)，舞蹈班長時間關(guān)門。之后，常女士一家終于答應(yīng)對方提出的“免幾個小時課時費”的解決方案。

“自那之后，所有這類的活動，我都不參與了。不過我就鬧不清楚了，參與機構(gòu)組織的親子活動，家長受傷，就只能自認(rèn)倒霉嗎？”常女士至今耿耿于懷。

起訴 游戲 俱樂部獲賠20%

和常女士比，通州任先生最終拿起了法律武器。根據(jù)通州法院的通報，他最終獲賠了全部損失的20%，剩余80%，仍然還要自己承擔(dān)。但任先生起訴的對象卻令人稍有驚訝：他直接起訴了設(shè)計親子 游戲 的俱樂部，而組織活動幼兒園，他并未告上法庭。

據(jù)法院判決顯示，任先生是帶著兒子參加幼兒園舉辦的親子活動時，從一根平衡木上掉了下來，導(dǎo)致腳踝骨折。他的兒子小任上幼兒園大班，在幼兒園的組織下，任先生帶著兒子參加了幼兒園的親子活動。

活動現(xiàn)場有四五位俱樂部的教練，其余都是幼兒園的家長帶著孩子在自行活動。任先生帶著孩子來到了平衡木的游玩區(qū)域，為了給兒子做示范，任先生爬上了平衡木做起了動作，但由于平衡木會轉(zhuǎn)動，而且平面較窄，任先生從平衡木上摔了下來，腳直接滑進了平衡木和地面中間，導(dǎo)致腳踝骨折。

任先生在受傷后，自行就醫(yī)，醫(yī)院診斷為第2、3、4跖骨骨折（左）。出院建議為全休一個月和定期復(fù)查。任先生認(rèn)為俱樂部作為活動場地的提供方，障礙設(shè)施前無任何危險提示標(biāo)志、標(biāo)識，場地工作人員也未盡到安全保護工作，存在重大過錯，應(yīng)該對其進行賠償。于是任先生將俱樂部訴至通州法院，要求賠償各項損失合計六萬余元。

但俱樂部方面也有說法。首先，不認(rèn)為作為設(shè)計活動、提供場所的本方有任何責(zé)任。代理人表示，正如任先生所說的，活動是幼兒園舉辦，俱樂部僅提供活動場所，現(xiàn)場組織的主要責(zé)任是在幼兒園一方；場地本身也沒有安全質(zhì)量問題，任先生受傷的獨木橋障礙設(shè)施一直完好運行，沒有損壞。關(guān)鍵的是，根據(jù)任先生所提供的醫(yī)院證明，俱樂部認(rèn)為，他本來就患有高血壓，原本不適合參與獨木橋障礙設(shè)施運動?！八约翰艖?yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任?！?

經(jīng)通州法院釋明，任先生仍然堅持，僅起訴俱樂部，不起訴幼兒園。通州法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，場地確實是幼兒園向俱樂部租用的，但是現(xiàn)場的安全保障人員、教練則是俱樂部方提供的，任先生受傷的平衡木，實際是為年紀(jì)較小兒童提供的，平衡木旁沒有器材使用范圍、使用方式、注意事項等相關(guān)提示，但從平衡木的大小、距離地面僅30厘米可以看出，平衡木應(yīng)是較小年齡的兒童使用。

最后，通州法院認(rèn)定任先生作為成年人，應(yīng)對自己所做活動的危險性具有充分認(rèn)識，對于自己的活動應(yīng)謹(jǐn)慎小心，所以任先生本人的疏忽大意是受傷的主要原因，應(yīng)對自己的損失承擔(dān)主要責(zé)任。但是俱樂部作為場地的提供方，亦有安全保障義務(wù)，應(yīng)在器材旁設(shè)置使用規(guī)范，使用人群范圍等標(biāo)識，在家長及兒童進入場地前，應(yīng)對顧客進行一定的安全提醒，所以俱樂部沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，結(jié)合某俱樂部責(zé)任比例和任先生實際損失，判決俱樂部賠償各項損失1700元。

親子 游戲 中也可能適用“自甘風(fēng)險”原則

“但是，如果是多人一起參與做 游戲 ，情況就要復(fù)雜一些。其中有參與者受傷，法院會看其他參與者在其中有沒有過錯。如果都是正常 游戲 ，想確認(rèn)有誰出現(xiàn)過錯，確實有一定難度。”韓驍說。“當(dāng)然，若是能確認(rèn)確實有人有嚴(yán)重過錯，需要承擔(dān)責(zé)任，場地經(jīng)營者、管理者或活動組織者如果未盡到安全保障義務(wù)，還需承擔(dān)相應(yīng)補充責(zé)任。”

韓驍律師認(rèn)為，即使是在親子活動中，也存在適用“自甘風(fēng)險”原則的情況。一般來說，親子活動內(nèi)容都比較溫和，但也存在部分具有對抗性、人身危險性的 游戲 內(nèi)容，面對這些 游戲 ，家長應(yīng)根據(jù)自身情況，慎重考慮自己及孩子是否參加，如果相關(guān)工作人員將活動風(fēng)險進行提示后家長仍表示參加的，則表示愿意承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險，此時，因參加者的行為受到損害的，則需要自己承擔(dān)相應(yīng)損失。但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

編輯 王雯淼

流程編輯 劉偉利