案件亮點

委托人在超市入口奔跑的過程中摔倒受傷，地面無水、無障礙物，無證據(jù)證明超市入口感應(yīng)門故障的情況下，超市承擔(dān)60%的責(zé)任。

在超市搶購狂跑摔傷遭拒賠

某日上午8：00左右，由于某超市設(shè)有特價促銷活動，最早購買的消費者優(yōu)惠力度較大，馬女士為了購買特價豬肉，在超市大門開啟那一刻，從超市大門跑到超市入口感應(yīng)門處時摔倒，經(jīng)送醫(yī)診斷為股骨粗隆間骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。

馬女士年近七十，老伴身體不好，家中獨子年近四十患有嚴(yán)重精神分裂癥，家庭負(fù)擔(dān)非常沉重，僅靠微薄退休金維持生計。經(jīng)此一事，突發(fā)變故，馬女士再無力照顧家庭，然而超市沒有任何表示，拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。

爭取到超市承擔(dān)60%的賠償

事發(fā)后，馬女士經(jīng)人介紹找到并委托了元甲律所，接受委托后元甲律所立即開展全方位工作：分析案件事實，還原事實，適用法律多方面研究討論制定訴訟策略，進(jìn)行了立案起訴。

起訴后，超市提交了事發(fā)當(dāng)時的監(jiān)控視頻及事發(fā)時并不存在的超市入口虛假的“注意安全請勿奔跑”標(biāo)識字樣，認(rèn)為馬女士摔倒是自己奔跑過快導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)全部責(zé)任，超市無任何過錯，超市不是侵權(quán)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。且認(rèn)為馬女士的兒子雖然為殘疾人，但不能證明無勞動能力，不同意賠償。

就此，元甲律師提出超市作為公眾場所的經(jīng)營者和管理方，應(yīng)當(dāng)為消費者提供安全的購物環(huán)境，盡到安全保障義務(wù)。事發(fā)當(dāng)天超市組織特價促銷活動，但未派出專人維護(hù)現(xiàn)場秩序，也未在超市入口處設(shè)置安全提示標(biāo)識，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且超市提交了與馬女士證據(jù)相左的虛假證據(jù)。馬女士的兒子殘疾等級較高，既無勞動能力，又無收入來源，系馬女士的被撫養(yǎng)人。經(jīng)過元甲所律師的不懈努力，推翻了被告方的論點，指明了超市一方的過錯，理清了案件爭議焦點涉及的事實和法律依據(jù)。

最終法院采納了元甲出庭律師的代理意見，并依據(jù)公平原則，判決超市承擔(dān)60%的責(zé)任，馬女士對判決結(jié)果非常滿意！

律師點評

即使由于自身原因在超市摔傷，不能提供證據(jù)證明事發(fā)過程，不能提交報警記錄，只要委托專業(yè)律師，可以在最大范圍內(nèi)爭取權(quán)益。

附判決書（部分頁面）：

案例來源：北京市元甲律師事務(wù)所，以上為元甲律所辦理過的真實案例，為確保個人和商業(yè)隱私，文中所有人物的名字均使用化名。