強制車險草案三大爭議焦點深度解析

一、強制車險盈利模式引發(fā)行業(yè)質疑

草案第六條規(guī)定強制車險業(yè)務必須保持不盈利不虧損。但這一條款遭到參會人員強烈反對。北京大學孫教授指出，強制車險的性質定位存在根本問題。它既要求保險公司承擔商業(yè)責任，又要求其執(zhí)行類似社保的功能。這種雙重定位導致保險公司無法正常運營。如果強制車險屬于社會保險，就應該由政府機構直接管理。如果屬于商業(yè)保險，就應該允許企業(yè)合理盈利。

武漢大學溫教授明確反對社會保險的定位方案。他認為強制車險必須采用商業(yè)保險模式。目前草案規(guī)定的不盈利原則與商業(yè)規(guī)律存在沖突。保險行業(yè)專家魏主任補充說明，任何保險產(chǎn)品都存在經(jīng)營風險。當所有車輛都參保時，通過風險分攤規(guī)律，保險公司完全可能實現(xiàn)盈利。當前30%的參保率已產(chǎn)生利潤，100%參保后的利潤空間會更大。

二、無責賠償條款存在實施難題

草案第二十條的無過錯賠償機制引發(fā)激烈討論。孫教授認為立法需要平衡多方利益。既要保障交通事故受害者，也要考慮保險公司和被保險人的權益。中國現(xiàn)階段推行無責賠償制度，可能超出社會實際承受能力。

政法大學王教授指出該條款源于《道路交通安全法》第七十六條。但原條文存在表述模糊的問題，已造成公眾理解混亂。條例草案不僅沒有解決問題，反而增加了新的矛盾。社科院鄒主任批評草案在關鍵問題上"原地打轉"。強制車險與普通商業(yè)車險的區(qū)別沒有明確體現(xiàn)，也沒有建立有效的三方協(xié)調機制。

三、救助基金運作機制亟待完善

草案關于救助基金的規(guī)定集中在第二十三、二十四條。中央財大郝教授強調基金必須設立專門管理機構。當前草案列舉的四個資金來源渠道明顯不足，且缺乏具體執(zhí)行方案。王教授測算發(fā)現(xiàn)基金支出規(guī)模巨大，現(xiàn)有籌資方式無法滿足長期需求。必須開拓更多資金來源才能保證基金正常運轉。

孫教授特別指出從保費提取資金的矛盾性。強制車險本身要求保本經(jīng)營，再從中抽取資金會直接影響費率的制定。提取比例過低無法發(fā)揮作用，過高又會推高保費價格。這種設計使保險公司陷入兩難困境。

四、政策配套措施存在明顯缺失

多位專家呼吁政府給予政策支持。強制車險作為準公共產(chǎn)品，應當享受稅收優(yōu)惠。目前草案沒有提及營業(yè)稅減免措施，增加了企業(yè)的運營壓力。武漢大學團隊建議參考國際經(jīng)驗，對強制車險業(yè)務實行單獨計稅。這既能保證制度可持續(xù)運行，也能降低消費者的經(jīng)濟負擔。

中央財大研究團隊提出分級管理制度。建議將救助基金分為國家、省、市三級管理，同時開放社會捐贈渠道。通過多層次體系分擔資金壓力，避免單一渠道的籌資風險。

五、制度設計需要系統(tǒng)性解決方案

社科院專家指出三大焦點問題存在內在關聯(lián)。盈利模式關系到保險費率制定，無責賠償影響理賠成本，基金運作牽扯多方利益。必須建立整體性的解決方案，不能單獨處理某個環(huán)節(jié)。

政法大學團隊建議成立跨部門協(xié)調機構。由保監(jiān)會、交通部、財政部共同參與制度設計。在明確商業(yè)保險定位的基礎上，重新制定費率浮動機制。同時建立政府補貼機制，對救助基金進行專項撥款。

武漢大學精算團隊提出動態(tài)調整模型。建議每三年重新測算賠付數(shù)據(jù)，根據(jù)實際經(jīng)營情況調整保費標準。這樣既能保證不盈利原則，又能維持保險公司正常運營。對于特殊風險群體，可通過差別費率進行調節(jié)。

當前草案需要解決的不僅是技術性問題，更是制度定位的根本問題。明確強制車險的商業(yè)屬性，建立市場化的運作機制，配套政策支持措施，才能實現(xiàn)保障公眾利益與維持行業(yè)發(fā)展的雙重目標。立法部門應當充分聽取各方意見，在實施細則中給出明確解決方案。